Alcuni recenti fatti di cronaca, "opportunamente enfatizzatti (!!??)" da stampa e televisione, hanno sottolineato una delle più significative problematiche dell’educazione interculturale in Italia.

Non intendo soffermarmi sui singoli fatti (si va dalla chiusura delle scuole per l’inizio del Ramadan, alla polemica sul crocefisso, all’accusa di islamizzazione strisciante in alcune zone dell’Appennino emiliano..) e nemmeno fermarmi al livello giuridico – istituzionale connesso con ognuna delle questioni citate (l’ho già fatto, su questo sito, proprio in riferimento al caso della chiusura per l’inizio del Ramadan). Intendo invece cercare di cogliere una dimensione più profonda. Di filosofia dell’educazione, se mi si passa la pretesa.

Proviamo allora a enucleare i tasselli del ragionamento.

Che viviamo in una società multicultulturale non necessita, credo, di particolari dimostrazioni. C’è tuttavia un elemento che troppo spesso viene lasciato in ombra anche da chi si reputa "interculturale". La società plurale e multiculturale non è infatti di per se stessa una società esente da conflittualità e così, giustamente, molti sottolineano la necessità di inserire, tra le dimensioni dell’educazione interculturale, proprio l’educazione al riconoscimento ed alla gestione nonviolenta dei conflitti. Ma anche questo, a mio parere, non esaurisce la questione. Nella descrizione della società multiculturale raramente ci si sofferma sul vissuto psicologico che riguarda gli autoctoni e che potremmo definire, sommariamente, con il termine di "angoscia di identità".

Di che cosa si tratta?

Provo a descrivere il tutto con un esempio che mi riguarda personalmente (…anche la rubrica interculturale di pavonerisorse è attraversata da venature "narratologiche"..).

In questi ultimi anni vi è stato un significativo uso (a mio parere abuso) della dizione "civiltà cristiana". La cosa mi infastidisce e mi turba su due diversi versanti:

Confondere, fino a far diventare sinonimi, i termini società occidentale e cristianità può solo portare a gravi fraintendimenti. I primi a rigettare tale confusione sono (o almeno dovrebbero essere) proprio i cristiani. Se infatti il cristianesimo risulta strutturalmente legato ad una cultura non si vede come sia possibile sostenere la sua cattolicità, il suo essere cioè universale. Il suo interrogare tutte le culture e tutti gli uomini.

Ma allora, ecco la domanda, perché questo continuo riferimento alla "società cristiana" da difendere da non si sa quali nemici?

La riposta, a mio parere, sta nella crisi di identità, nell’angoscia successiva alla presa d’atto di vivere in una società multiculturale. Il campanile della propria chiesa (quei bei campanili che svettano agili verso il cielo nel mio lontano nord-est) diventa il simulacro della propria identità in crisi ed in cerca di riparo. La relazione con l’alterità ci ha costretti a chiederci: "ma noi chi siamo?" La risposta spesso – troppo spesso - è stata: "boh? Non lo sappiamo". Ma siccome senza identità non si può vivere ecco allora la corsa verso il primo simbolo utilizzabile. Il campanile, le tradizioni più o meno folkloriche ad esso connesse, la croce come ancora di salvezza, come caldo nido in cui ritrovarsi. La croce e la chiesa come simbolo di appartenenza ad un mondo, non ad una esperienza di fede. Un po’ come andare a messa di mezzanotte a Natale: fa paese, è tradizione, ci si ritrova tutti, si fa una esperienza di coesione di gruppo…. ma non è detto che ciò implichi reale adesione alla parola evangelica.  

Il rischio è allora quello di immettere nel vissuto sociale un conflitto fra identità non riducibili. Per identità non riducibili si intende quella identità, o parte di identità, che non può essere sottoposta a mediazioni, a patteggiamenti, a scambi o baratti. Il conflitto fra identità irriducibili corre sempre il rischio di essere duro, radicale, totale e totalizzante. Quasi sempre violento.

Tuttavia occorre anche chiedersi che ognuno di noi sia (o possieda) solo una identità irriducibile o piuttosto la sua identità non sia composita, ampia, mutevole. La pretesa che la propria identità sia cristallizzata, formalizzata una volta per sempre, è una pretesa assurda. Mitologica. Ognuno di noi cambia continuamente, evolve, "emigra" a seconda dei contesti, dei mutamenti sociali, delle proprie esperienze e dei propri vissuti.

Senza voler entrare nella complessa vicenda del crocefisso tolto dalla classe in Liguria, possiamo tuttavia dire che, in quella occasione, si è pensato – certo a fin di bene – di costruire un territorio neutro al fine di favorire l’incontro. Se quanto ho argomentato sin qui ha una qualche plausibilità, la scelta di togliere il crocefisso non ha senso. Ma non per il fatto che il crocefisso rappresenti la "civiltà cristiana-occidentale" da difendere nei confronti di improbabili invasori, quanto piuttosto perché il crocefisso rappresenta una delle molte identità religiose che nella realtà concreta e storica della vita sociale esistono e si confrontano ogni giorno.

Perché invece che togliere non si è scelto di "aggiungere"?

Aggiungere cosa, si dirà. Aggiungere altri simboli significativi della esperienza religiosa vissuta in quella classe. Aggiungere Buddha se vi sono bambini buddisti. Aggiungere un simbolo musulmano se vi sono bambini musulmani. Non per fare del sincretismo new age (altra forma di sterilizzazione della realtà) quanto piuttosto per evidenziare che vi sono molte e diverse appartenenze religiose e che le persone che hanno diversi riferimenti religiosi possono benissimo convivere assieme, lavorare assieme, giocare assieme, studiare assieme. Costruire assieme una società dove regole condivise rendano possibile ad ognuno realizzare il proprio vissuto di fede senza ledere l’eguale diritto altrui ad avere altre fede o nessuna fede.

Pensare di fare intercultura "togliendo", azzerando, ricercando una impossibile neutralità è completamente sbagliato. Si tratta invece di prendere consapevolezza di sé, della propria ricchezza culturale, ma nel contempo anche della "relatività" e "non esaustività" della stessa.

Provo a fare un altro esempio. Giorni fa si è tenuta in una città del nord Italia una manifestazione cultural-gastronomica titolata più o meno così: "Polenta si – cous cous no".

L’esempio sembrerà banale ma, a ben rifletterci, si tratta di una grande lezione interculturale. Ognuno dei molti lettori della rubrica può autonomamente provare a svolgere l’argomento cercando, ad esempio, di definire le diverse tipologie culturali (ma anche di cittadinanza) derivanti dai molti possibili incroci. Ovvero tra chi dice:

Andrebbe qui inserita anche una ulteriore variabile. La accenno soltanto per evidenziare la complessità insita nell’esempio della polenta. In due parole: il ragionamento sin qui fatto vale anche per i panini di Mc Donald’s?. Ricordando che qui stiamo facendo un ragionamento in chiave culturale e che quindi volutamente non teniamo conto di problematiche legate a dimensioni di "giustizia" economica, di sfruttamento del personale dipendente, ecc…ebbene, tutto ciò detto, la mia risposta è si. La cosa vale anche per l’hamburger.

Il problema non sta nel vietare l’hamburger quanto piuttosto nel prendere coscienza che l’hamburger Mc Donald’s – lui si – rischia di "colonizzare-omogeneizzare-unificare-occidentalizzare" il mondo. Ma in linea di principio preferisco una tavola dove ci sia polenta, cous-cous e hamburger piuttosto che una mensa con uno solo di questi cibi.

Alcuni studiosi sottolineano, nel dibattito interculturale, il rischio di "culturalizzare" troppo la realtà. Il rischio cioè di utilizzare la cultura ed i conflitti fra culture come paravento sotto cui nascondere altre, e spesso più importanti, dimensioni della realtà.

Il rischio cioè di trasformare in conflitto fra identità irriducibili o tra culture quello che è invece un conflitto sulle risorse, un conflitto sulla ricchezza e sulla povertà, sulla possibilità o meno di vita. Un modo comodo, questo, per continuare a giustificare una relazione asimmetrica, una ingiustizia a livello di distribuzione delle risorse.

Detto con una certa brutalità: trasformare il conflitto tra ricchi e poveri in conflitto tra due culture è una mistificazione grave. Eppure così comoda…..

Proprio per evitare un simile rischio la rubrica Educazione Interculturale di PavoneRisorse alterna spesso l’ambito culturale-pedaogico-didattico dell’educazione interculturale con la durezza delle relazioni economiche. Perché questa è la realtà