Comitati di valutazione:
occasioni di crescita o motivo di frattura?
di Ariella Bertossi
Ho assistito a diversi incontri sui comitati di
valutazione e letto altrettanti interventi per cui, dati anche i tempi
prossimi, sento l’esigenza di fare il punto della situazione con delle brevi
note. In merito al problema della definizione dei criteri che il comitato
deve emanare per l’attribuzione della premialità docenti si assiste grosso
modo a due prese di posizione dei dirigenti scolastici: quelli che potremmo
definire “decisionisti” e quelli che provocatoriamente chiamerò “recessivi”.
I dirigenti del primo caso, anche seguendo quanto alcune organizzazioni
propongono, ritengono di dover indirizzare i comitati affinché i criteri
emanati lascino la più ampia discrezionalità alla scelta del dirigente, che
ha ben chiaro e già in mente quali siano i candidati all’attribuzione del
premio. Essi conoscono a fondo il sistema che dirigono, ne valutano i punti
di forza e le criticità e sono in grado di individuare le persone di cui il
sistema ha bisogno e senza le quali non starebbe in piedi. Possono ricoprire
diverse posizioni, già retribuite o meno, ma secondo i dirigenti vanno
valorizzati in modo più incisivo. Non sono favorevoli pertanto a criteri che
blindano troppo l’idea che hanno del proprio istituto e sono inoltre
turbati dal fatto che, se troppo dettagliati e restrittivi, potrebbero
creare il paradosso di individuare proprio il docente che, nell’universo del
sistema, nessuno premierebbe.
I dirigenti “recessivi” invece preferiscono
un ruolo incisivo del comitato che dia più indicazioni possibili: non
solo criteri, ma anche descrittori, comportamenti e quant’altro, in modo che
la discrezionalità del dirigente sia ridotta al minimo. Vedono infatti in
questa nuova modalità di distribuzione del denaro e per la quale i sindacati
sono già sul piede di guerra, una giungla in cui si scateneranno ricorsi,
malcontenti e dissapori e pertanto preferiscono sia più oggettiva possibile
la scelta dei docenti meritevoli.
Pongo alcune riflessioni quindi, riprendendomi a quanto
normalmente dovrebbe accadere in una classe. Quando un docente, dopo aver
impartito i contenuti di un determinato percorso, arriva al momento della
verifica, normalmente esplicita i criteri di valutazione, a meno che non
siano già noti e condivisi dalla classe: gli alunni sanno cosa verrà loro
richiesto e su che parametri sarà la valutazione. Una volta consegnati gli
elaborati ci sarà una misurazione di quanto prodotto e successivamente la
valutazione. Con i docenti in questo momento non si sta realizzando nessuna
di queste fasi: non solo in marzo non è stata ancora resa nota l’entità del
premio, (come direbbe mio figlio: “devo sprecarmi per un 7 o per un 10?”),
cioè i docenti non sanno se l’impegno profuso porterà ad un riconoscimento
sostanzioso o ad una cifra simbolica, non sanno
quali comportamenti o quali impegni
saranno quelli presi in considerazione, ma nemmeno come verrà valutata la
loro normale interazione scolastica. Stanno quindi lavorando come sempre ed
apprenderanno, solo ad anno concluso, che quella modalità lavorativa è stata
considerata virtuosa e pertanto valorizzata, mentre altre invece passeranno
sotto sordina. Con tutti i limiti dovuti alla novità, trovo che ciò non sia
corretto, soprattutto all’interno di un ambiente che con le modalità
valutative dovrebbe avere dimestichezza. Non c’è stato materialmente tempo
per dedicarsi ai comitati di valutazione nel marasma dell’anno scolastico in
corso, ma è anche vero che spesso chi si da’ da fare per tempo poi trova il
proprio lavoro da rifare causa indicazioni successive. Ora i comitati
inizieranno ad incontrarsi, però con i sindacati in agitazione c’è molto
scetticismo su quanto alla fine veramente dovranno decidere.
Partiamo dal fatto che la norma parla chiaro e parla di
valorizzazione del merito: se devo valorizzare qualcuno non posso per forza
creare dei meccanismi che alla fine premiano tutti, un po’ come quando
decido di dare una caramella al bambino “bravo”, ma poi la do a tutta la
classe se no gli altri ci rimangono male. Credo che lo spirito della norma
preveda l’inizio del concetto di distinzione tra i docenti, poiché non è
stato possibile inserire dei meccanismi di valutazione più incisivi. In
Italia infatti non saremo mai pronti a farci valutare, soprattutto finchè ci
saranno dei sistemi di protezione dei nullafacenti,
un modo morbido però per iniziare su
tale strada è stata la scelta di premiare anziché penalizzare, per vedere il
bicchiere mezzo pieno insomma. Mi domando però se c’era veramente bisogno di
un comitato di valutazione e soprattutto di criteri da elaborare, manovra
che sta creando non solo imbarazzo, ma vere e proprie difficoltà all’interno
delle scuole, in un periodo in cui di difficoltà, soprattutto gestionali, ce
ne sono già molte. Avrei visto tutto molto più semplice se al comitato
competesse l’analisi di docenti autocandidati sulla base della presenza o
meno delle prestazioni ben elencate nei comma 127 e segg della legge 107. Il
comitato avrebbe avviato un’istruttoria e alla fine emanato il proprio
verdetto. Ora invece non solo ci si debba inventare perché premiare e su che
basi, nonchè prendere in considerazione tutta la rosa dei docenti presenti
in un istituto. Personalmente dirigo un comprensivo con 53 docenti e ne
reggo un altro con 150 circa. Mi domando se dovessi analizzare e valutare le
prestazioni professionali con criteri oggettivi di ogni docente entro la
fine di agosto dove troverei il tempo per svolgere tutto il resto della mia
professione. Per l’anno in corso vedo nell’autocandidatura o nella
segnalazione di colleghi, genitori o studenti l’unica modalità per
individuare le persone, senza togliere tale prerogativa anche al Dirigente
stesso.
Il fatto che la norma non indichi i criteri di
valutazione del merito può essere interpretata come una possibilità a favore
delle scuole, che su questi argomenti non vogliono generalizzazioni, ma può
essere interpretata anche come un “ricerca- azione” dalla quale, in base a
quanto emaneranno le scuole, nei prossimi anni usciranno linee guida più
precise.
Analizziamo la composizione del comitato di valutazione
del merito:
Presidente: Dirigente scolastico
Tre docenti
Due genitori (o 1 e 1 studente)
Componente esterno.
Bisognerebbe capire il ruolo del dirigente all’interno
del comitato: paritario o indirizzatore? Ciò dipende dalla presa di
posizione che il dirigente intende tenere, come ho detto in apertura di
articolo. E’ vero che, essendo la materia nuova, è probabile che soprattutto
i genitori attendano indicazioni dal DS e siano disponibili ad essere
indirizzati, ma i docenti invece potrebbero aver già in mente dei criteri,
magari condivisi con il collegio, forse in contrasto con quanto ha in mente
il dirigente. Mi domando come agiranno i dirigenti che ho definiti
“decisionisti” di fronte ad un comitato determinato e con le idee chiare.
Sarebbe interessante anche capire quali meccanismi hanno portato i docenti a
candidarsi: controllo, collaborazione, interesse? Come sono i rapporti nei
confronti del ds? Perché se vi è conflittualità tra docenti e dirigente
all’interno dei comitati stessi le cose non saranno semplici.
Per l’anno in corso mi troverò a presiedere due
comitati e ad essere membro esterno in un terzo. Mi aspetto che i criteri
siano diversi da scuola a scuola, proprio perché emanati da diversi
organismi e su realtà proprie. L’atteggiamento che intendo assumere è quello
dell’ascolto e del confronto positivo, sia perchè credo nella
collaborazione, ma soprattutto perché intendo leggere nella premialità un
intento positivo. Vorrei infatti condividere ed esplicitare i criteri che il
comitato vorrà adottare come un valore e non come un mezzo di discrimine:
non si deciderà chi è bravo diversamente da chi non lo è, ma si cercherà di
delineare dei binari costruttivi per indicare al collegio intero la via da
percorrere affinché non solo il docente migliori nelle sue prassi, ma perché
tutto l’istituto possa crescere e migliorare. Sarà quindi strategico
far comprendere perché quel dato
docente è stato importante e cosa si può fare per contribuire al
miglioramento del sistema di cui si è parte. Solo così credo si potranno
superare i dissapori e le possibili fratture dovute all’incomprensione di
una scelta ritenuta soggettiva.
