CVIIC, CHRISTOPHER, Rifare i Balcani, Il Mulino, 1993
recensione  di Djuric, I., da L'Indice, 1994, n.03

[ … ] Cviic non nasconde mai, neanche per un istante, che suo scopo è la sintesi, una conclusione cioè che confermi ipotesi esposte in anticipo e con una certa audacia. Tali ipotesi sono riconducibili in primo luogo all'idea che il comunismo al potere, a imitazione del modello sovietico, inevitabilmente sfocia nel nazionalismo come più sicuro mezzo di conservazione dell'autocrazia minacciata dalle alternative democratiche e, in secondo luogo, alla convinzione che il futuro dell'Europa centrale e sudorientale riposi più sulla costituzione di vaste associazioni statali ed economiche che non sugli anacronistici "feudi" in miniatura che tengono oggi la scena nell'ex Jugoslavia.
   Pur corrette nei fondamenti, entrambe le presupposizioni del discorso di Cviic richiedono alcune precisazioni e una certa relativizzazione, naturalmente se si vuole evitare il rischio di semplificazioni. Perché - parliamo della Jugoslavia di Tito - i comunisti hanno consolidato il loro potere sulla base del concetto del "sovranazionalismo" jugoslavo (che fu alla radice, per esempio, della generale lealtà a Tito nella battaglia politica contro Stalin nel 1948) e anche su un certo particolare "ecumenismo". È pur vero, tuttavia, che nel momento in cui furono minacciati, i comunisti in Jugoslavia, come sempre hanno fatto tutte le chiese, non esitarono a trasformare quel precedente ecumenismo in puro nazionalismo nel tentativo di trattenere il potere.
   Secondo Cviic nei Balcani per anni nulla è cambiato, tanto che solo con la caduta del muro di Berlino la penisola ha dovuto fronteggiare grandi sommovimenti. Questo, si sa, non è nulla di nuovo per i Balcani, ma nuovo è, per Cviic, il fatto che per la prima volta i popoli balcanici sono portati a decidere da soli di sé, senza l'influsso di poteri estranei, e che i sommovimenti sono questa volta cagionati non da interventi esterni, ma sorgono dall'interno dell'area. A differenza delle precedenti, è vera l'affermazione che i Balcani sono oggi esposti al rischio di un'emarginazione politica come non hanno mai conosciuto nella storia moderna, e così pure corretta è la questione che Cviic pone, se gli ex comunisti, dato che sono ancora loro in maggioranza a detenere il potere nei Balcani, siano in grado di costruire le nuove società sulle rovine del comunismo. Servendosi di analogie con aree extrabalcaniche, Cviic sostiene che ciò non è possibile (anche se poi confessa che ci sono casi come la Slovenia e la Macedonia che provano il contrario). Di fronte alla dissoluzione della Jugoslavia e alle guerre successive al 1991, Cviic ha modificato nel 1993 i capitoli V e VI del suo libro (ciò che fa dell'edizione italiana qualcosa di più di una semplice traduzione), ma senza riunciare alla sua tesi di fondo secondo cui la soluzione del rompicapo balcanico è nella costituzione di due ampie associazioni interstatali: una che chiama "Kleinmitteleuropa" e che sarebbe composta da Austria, Bosnia-Erzogovina, Repubblica ceca, Slovacchia, Ungheria, Croazia e Slovenia (con un particolare coinvolgimento dell'Italia e la collaborazione di Polonia e Ucraina), l'altra che Cviic chiama convenzionalmente "Balcania", composta da Romania, Bulgaria, Grecia, Macedonia, Montenegro, Serbia e Albania (con un particolare coinvolgimento della Turchia). I difetti di questa ripartizione sono conseguenza diretta dello schema che Cviic ha scelto fin dall'inizio. Solo una sottovalutazione dei reali parametri storici, culturali e geografici, a vantaggio della politologia (o dell'"ideologia"), infatti, può portare a voler spingere una regione come la Bosnia-Erzogovina, per definizione "la più balcanica", fuori dalla penisola, verso Praga o Vienna; allo stesso modo solo una sottovalutazione di ogni criterio "antropogeografico" può portare a negare ai frammenti dispersi dei popoli slavi del sud il loro caratteristico status, tanto balcanico quanto centroeuropeo (non sono, ad esempio, i serbi autoctoni della Vojvodina da considerarsi più "centroeuropei" dei croati di Dalmazia, per non parlare dei serbi, croati e musulmani di Bosnia-Erzegovina e delle peculiarità dei popoli "dinarici"). In questo senso, come indicatore di un diverso modello di pensiero, sarebbe stato utile a Cviic servirsi dell'opera - pur datata e segnata da forte parzialità - di un suo omonimo (Jovan Cviic, Le péninsule balckanique. Géographie humaine, Armand, Paris 1918).
   Verosimilmente, con un diverso approccio si sarebbero avute meno storie balcaniche parallele, spesso disomogenee e distinte, dell'ex Jugoslavia, della Bulgaria o della Grecia; ma in ogni caso sarebbe rimasto intatto il messaggio di fondo del lavoro di Cviic: l'insensatezza degli avvenimenti attuali, l'assoluta necessità di por fine agli scontri, la scala graduale delle responsabilità rispetto ad essi (in primo luogo Belgrado, poi Zagabria, poi gli altri, nell'ordine), nulla di tutto questo può essere superato se non rinnovando associazioni fra i popoli (sia pure diverse da quelle finora sperimentate). L'odio, anche se comprensibile, non può essere un ostacolo. E non è molto importante se tali associazioni non saranno poi quelle che Cviic propone. [ … ]