Come Dirigente Scolastico iscritto alla CGIL Scuola, dopo aver letto la nota dell’Associazione Nazionale Presidi apparsa sul  sito di questo Sindacato,  datata 22 settembre, a proposito del preannuncio di  sciopero dei Dirigenti Scolastici fatto da CGIL CISL UIL Scuola e SNALS sento la necessità di esporre alcune riflessioni. 
In quella nota sono contenute affermazioni e analisi davvero poco convincenti e anzi a tratti contorte, tali da  ingenerare confusione in un momento in cui vi è la necessità della massima chiarezza. 
In verità la chiarezza la possono fare solo i fatti: ed è sicuramente un fatto importante aver preannunciato uno sciopero per il Contratto dei Dirigenti Scolastici, l’unica area lavorativa rimasta senza benefici economici e normativi in tutto il Pubblico Impiego.
Finora di sollecitazioni a riaprire le trattative, di lettere unitarie e non, di preannunci, di promesse ne ho viste fin troppe.
CGIL CISL UIL Scuola e SNALS, mi pare fuor di dubbio, vogliono riaprire il tavolo di confronto e non intendono più aspettare che le controparti interpongano altro tempo.
Sembra poco serio dire, come fa l’ANP, che si vuole aprire una trattativa “per firmare un contratto al solo scopo di disdirlo”   entro il 30 settembre. 
Così si finisce per mettere in ridicolo la serietà di un’azione sindacale che per la prima volta chiama allo sciopero i Dirigenti Scolastici in quanto tali, dopo l’acquisizione della Dirigenza; anche se, a onor del vero, i Dirigenti Scolastici hanno già partecipato a ben due scioperi generali insieme con gli altri lavoratori della scuola fra settembre e dicembre dell’anno scorso proprio per le risorse contrattuali. Solo che in quelle occasioni non erano da soli come lo sono oggi, perché sono i soli a non aver avuto una lira in tasca e sono  rimasti i soli “ cirenei” dell’autonomia, senza le tutele contrattuali pur in presenza di incombenze, amministrative e non, sempre più onerose.
Quella data è solo un richiamo emblematico al fatto  che un Contratto che doveva essere firmato da tempo già si troverebbe, se fosse stato sottoscritto, nelle condizioni, il 30 settembre, di essere disdetto e non la data entro cui chiudere il Contratto, cosa francamente non pensabile da nessuno.
L’obiettivo non è quello di chiudere entro settembre "un contratto di cui vergognarsi" per poi disdirlo, l'obiettivo è, intanto, quello di riaprire la trattativa: in quella sede si vanno a vedere le offerte del nuovo governo mettendo fine alle indiscrezioni giornalistiche, al balletto delle cifre, ai soldi freschi che ci sono e poi non ci sono, alla quantità di risorse da reperire in assestamento di bilancio, ....
L’Anp dice che il vero obiettivo deve essere quello di “ottenere da subito un buon contratto”. Mi pare che questo sia il vero obiettivo di CGIL CISL UIL e SNALS tanto che preannunciano uno sciopero se non si riapriranno le trattative. 
E l’Anp che fa per ottenere un buon Contratto ? Attende che si ricongiungano i tempi del vecchio con i tempi del nuovo Contratto ? Non mi sembra, l’attendere, una buona cosa. Così non si ottiene né un “buon” Contratto, né lo si ottiene “da subito”.
Da questo punto di vista non mi sembra neppure logico sostenere che CGIL CISL UIL Scuola e SNALS vogliono chiudere “a qualunque costo, solo per costringere la categoria a rinunciare alla lotta per condizioni migliori”. Come possono essere accusati da chi non fa nulla, e nei fatti attende, di voler costringere la categoria a rinunciare alla lotta proprio  quei Sindacati che chiamano alla lotta ? E’ una contraddizione non spiegabile logicamente. Come non è spiegabile logicamente dire che si vuole lottare per condizioni migliori, ma poi non si fa nulla. Che aspetta l’Anp a lottare per condizioni migliori ? E poi, migliori di che, se non ci si siede al tavolo e non  si va a vedere quali sono queste condizioni?
La cosa migliore non è forse quella di riaprire il negoziato, incamerare le eventuali e promesse nuove risorse, chiudere e ottenere in Finanziaria le risorse mancanti per la piena equiparazione alle altre Dirigenze ? Possibile che non si veda il pericolo di non chiudere il vecchio Contratto e di dover riaprire il nuovo in condizioni peggiori perché già il Governo preannuncia tagli alle spese correnti (vedi risorse per il personale) e magari qualcuno scoprirà “che non si possono dare tanti soldi tutti in una volta ad una categoria” ?

Secondo l'Anp lo scopo dei Sindacati Confederali e dello Snals sarebbe quello di far lottare oggi i Dirigenti Scolastici per non far loro ottenere “domani” condizioni migliori con le lotte che “domani” lancerà l’Anp, sarebbe quello di “chiudere come che sia un cattivo accordo” perseguendo “nei fatti lo scopo di far accettare condizioni svantaggiose senza che sia poi possibile  rimetterle in discussione per un paio d’anni”. Francamente non riesco a capire come, non facendo nulla, aspettando, si possano creare condizioni migliori e alla fine avere tutto e tutto  d’un colpo. 
A me sembra, invece, che con l’iniziativa sindacale messa oggi in campo si esca dal vicolo cieco in cui  era stata cacciata la categoria con le  promesse e con l’attendismo di cui è responsabile proprio l’Anp.
Ma vi è poi tutta un’altra serie di considerazioni dell’Anp sulla credibilità dei Sindacati che hanno preannunciato lo sciopero.
Su questi aspetti credo che i Dirigenti  Scolastici della CGIL  Scuola abbiano già espresso chiaramente le loro posizioni  (per fortuna nella Cgil Scuola c’è una libera dialettica e possibilità di confronto).
Sul fatto che pochi mesi fa la Cgil insieme con Cisl e Uil abbia firmato il Contratto in cui si “limitavano a due i Collaboratori diretti del Dirigente Scolastico” la proposta dei Dirigenti Scolastici della CGIL scuola è quella di individuare risorse da inserire nel budget di scuola da destinare al pagamento dei Collaboratori nominati, nel numero ritenuto necessario,  dal Dirigente Scolastico. Qual è, a questo proposito, la proposta dell’Anp ?
Altro tema che minerebbe la credibilità dei Sindacati Confederali e dello Snals, sarebbe l'avversità alla nomina dei supplenti annuali da parte del Dirigente Scolastico “avanzando insinuazioni pesantemente diffamatorie circa asseriti rischi di clientelismi ed illegittimità”. Ma non era stata l’Anp che, sostituendosi addirittura al Ministero, aveva invitato i colleghi a presentarsi nelle Conferenze di servizio per propugnare nomine che si sarebbero dovute fare non rispettando le priorità di graduatoria e seguendo invece criteri inventati lì per lì dalla sola Anp ? Non si sarebbero così esposti i Dirigenti Scolastici al rischio di dover rispondere in Tribunale, anche sul piano patrimoniale, per non aver rispettato le Leggi della Repubblica ? E tutto questo per far passare il sistema caro all’Anp della nomina dei docenti da parte delle scuole con il risultato di introdurre criteri aleatori che alla fine avrebbero messo in discussione la laicità e il pluralismo della scuola pubblica?
Si è chiesta l’Associazione perché i Dirigenti Scolastici in tutta l’Italia hanno rifiutato le sue indicazioni ? Crede veramente che abbia agito solo il timore dei ricorsi e non invece anche il profondo convincimento che quella scelta si sarebbe tradotta nella messa in discussione dei diritti dei lavoratori non applicando le norme, tutt'ora vigenti, sul reclutamento dei docenti nella scuola di Stato ?
Infine, per quanto riguarda le RSU, se è vero che, soprattutto nella fase di avvio delle RSU, spesso c'è stato il timore che la loro presenza determinasse situazioni di conflittualità e contrapposizioni, è altrettanto vero che la posizione dei Dirigenti Scolastici della CGIL ha sempre visto le RSU come una risorsa per le scuole e il negoziato come un momento fondamentale per il confronto tra posizioni. Forse l’Anp proietta sugli altri ciò che essa sente.
Penso che i Dirigenti Scolastici, in virtù delle prerogative dirigenziali, debbano esercitare tutta la capacità negoziale di cui sono capaci e che hanno affinato nelle infinite questioni che devono affrontare nella gestione delle scuole, nell'interesse di una scuola pubblica di qualità, scuola che si costruisce anche sapendo fare il proprio mestiere senza con ciò ledere il diritto dei lavoratori, anzi rispettandolo perché, rispettato, esso diventa una risorsa per la scuola che si dirige.

    							Mirtea Minarelli
					Dirigente Scolastica dell'I. C. di Loiano (BO)
Bologna, 24.9.01