aspetti del disimpegno morale: 
qualche riflessione
(a cura di Gianni Cimalando)

Noi definiamo i nostri comportamenti in base ad un insieme di criteri morali.
	Ciascuno di noi compie azioni che gli procurano soddisfazioni e che lo valorizzano, rafforzando così la sua autostima; ciascuno di noi evita inoltre comportamenti che violano le sue leggi morali e che disapprova. Tuttavia, questi criteri morali non agiscono come autoregolatori interni, indipendenti dalla nostra volontà. I meccanismi attraverso i quali regoliamo la nostra condotta, agiscono solo se noi stessi li scateniamo o provochiamo e numerosi fattori psicologici e sociali fanno sì che noi possiamo mettere in campo o ad imbrigliare questi criteri regolatori con scelte selettive. Quali sono gli schemi psicologici che consentono agli individui di operare un controllo sui propri pensieri e di non risentire scrupoli morali nel momento in cui infliggono il male agli altri?
	Il disimpegno morale può collocarsi a diversi livelli. Esso può sforzarsi di ridefinire il comportamento del protagonista (1), in modo tale che questi non lo consideri più immorale; oppure può intervenire sul piano dell’azione (2) per consentire al protagonista medesimo di minimizzare il proprio ruolo; infine, può focalizzarsi sulle vittime (3), nel qual caso il protagonista le percepisce non come individui a lui assimilabili, bensì come esseri che portano in se stessi la responsabilità del male che viene loro inflitto.

1. giustificare una condotta  nociva. 
Un insieme di meccanismi di disimpegno interviene a livello della ricostruzione cognitiva del comportamento. Le persone si lasciano andare raramente a pratiche nocive senza avere preliminarmente dato al loro agire una giustificazione morale. In occasione di tale procedimento, un comportamento nocivo diventa accettabile sul piano individuale e sociale se lo si fa apparire come messo al servizio di una causa moralmente o socialmente meritoria. L’imperativo morale, da questo momento in poi, è alla base del comportamento dell’individuo. Attraverso una giustificazione morale della violenza, quest’ultimo si erige dunque a difensore di valori fondamentali, a eroe che lotta contro oppressori senza pietà, si percepisce come un difensore della pace, come il salvatore dell’umanità minacciata. Nel corso dei secoli, azioni violente e distruttive sono spesso state perpetrate ad opera di persone “comuni” ed “oneste”, convinte di agire in nome di ideologie, di principi religiosi o di imperativi nazionali da difendere ad ogni costo.
Il linguaggio plasma gli schemi mentali che sottendono e determinano le nostre azioni. Le attività umane pertanto si trasformano secondo il nome che attribuiamo loro. Non c’è da stupirsi quindi, della quantità di eufemismi utilizzati per nascondere sotto un’aura di falsa rispettabilità i comportamenti distruttivi e dello sforzo compiuto per occultare la parte di responsabilità personale. Gli eufemismi ci dispensano dal giudicarci e dall’auto punirci ed hanno il compito di mascherare gli aspetti più ripugnanti dell’azione così ridefinita.
Altro éscamotage linguistico è quello dell’uso della forma passiva, che, nascondendo colui che agisce, permette di creare l’illusione che le azioni riprovevoli siano l’opera di forze anonime e non di individui o di istituzioni, come se le persone fossero delle marionette mosse da fili invisibili e non individui responsabili delle loro azioni. Spesso, al fine di creare un’illusione di rispettabilità, si fa anche ricorso al lessico specifico, abitualmente utilizzato in contesti specialistici.
La percezione che si può ricavare relativamente ad un comportamento varia a seconda dei punti di riferimento che vengono scelti. Assumere il principio del contrasto, ad esempio, consente di interpretare come legittimi gli atti di violenza. Opponendo infatti abilmente il nostro comportamento ai rischi reali od immaginari che presentano i nostri avversari, saremo in grado di far credere che le nostre azioni consentono di “risparmiare” una maggior quantità di sofferenze umane  rispetto a quelle che  siamo costretti ad infliggere. Quanto più dunque le violenze del fronte opposto saranno presentate come incivili, tanto più la nostra condotta distruttrice apparirà giustificata.
Una ricostruzione cognitiva di un comportamento dannoso, che si fa forte di giustificazioni morali, di eufemismi e di comparazioni che decolpevolizzano, costituisce dunque un insieme efficace di meccanismi psicologici che rendono possibile il disimpegno morale. Attribuendo un livello morale più elevato a un comportamento criminale, si rende inutile il ricorso all’autocensura: in questo modo infatti guardiamo al nostro operato con fierezza e soddisfazione. Ciò che prima era condannabile ora diventa apprezzabile. Ecco perché si vedono funzionari impegnarsi a svolgere con orgoglio e precisione i compiti orribili che si assegnano loro.

2. minimizzare la responsabilità personale.
	Lo schema morale ci invia dei potenti segnali ogni volta che riconosciamo di aver partecipato a un atto moralmente riprovevole. La seconda forma di disimpegno morale si attiverà dunque al fine di oscurare o di minimizzare la responsabilità dell’autore. Gli individui accetteranno pertanto di comportarsi secondo modalità che solitamente considererebbero riprovevoli se un’autorità legittima accettasse di assumersi la responsabilità delle conseguenze delle loro azioni. Dirottando su altri le responsabilità noi percepiamo le nostre azioni come dettate dalle esigenze di una autorità superiore e ci sentiamo non coinvolti sul piano morale. Nella misura in cui noi non ci consideriamo più come i protagonisti effettivi dell’azione, ci è possibile evitare ogni sentimento di colpevolezza.
	La sorveglianza morale si rilassa anche quando la porzione di responsabilità individuale appare diminuita dalla parzializzazione dell’azione distruttiva in un insieme di sottofunzioni. L’attenzione si concentra in questo caso non tanto sul significato dell’azione che stiamo compiendo, ma sul dettaglio e sull’efficacia del compito specifico che ci è stato affidato. Anche l’assunzione di decisioni collettive è un elemento che consente ad una serie di individui, di solito molto sensibili, di comportarsi in modi disumani. Quando tutti sono coinvolti, nessuno si sente responsabile sul piano personale.
	Il livello della vigilanza si attenua anche quando si ignorano o si deformano gli effetti dell’azione intrapresa. Quando ci abbandoniamo ad azioni nefaste nei confronti di altre persone, cerchiamo di non considerare il male che da queste scaturirà, oppure tendiamo a minimizzarlo. Se non riusciamo in questa operazione, allora insinueremo dubbi sulla veridicità delle conseguenze. Quanto più riusciamo a minimizzare, a deformare o a non considerare le conseguenze nocive dei nostri comportamenti, tanto più non abbiamo bisogno di rendere operativo il processo di autocensura.

3. disumanizzare le vittime, renderle responsabili.
La  terza modalità che caratterizza il disimpegno morale è quella di spostare l’attenzione sulle vittime.
Il peso dell’autocensura dipende in parte dal modo in cui sono percepiti coloro che vengono perseguitati. Se questi sono percepiti come persone umane, la similarità che ne deriva tra loro e noi mette in moto reazioni affettive di empatia e di identificazione. E’ difficile maltrattare degli esseri umani senza sentire uno sgomento a livello personale o senza provocare su se medesimi procedimenti di autocensura. Tali sentimenti possono però essere evitati o rimossi se si opera un processo di abbassamento dell’altro collocandolo su un piano, per così dire, di “oggetto infra-umano”. Se, pur privando le vittime della loro umanità, non si sfugge però sempre all’autocensura,  si può disinnescare questo sentimento attribuendo alle vittime tratti demoniaci o bestiali. Quanto più la disumanizzazione farà emergere l’aspetto peggiore di un certo tipo di individui, quanto più l’umanizzazione sarà una potente forza per neutralizzare la crudeltà umana, tanto più questa riconferma di una umanità condivisa, risveglierà la parte migliore di un buon numero di persone.
Fare delle vittime dei capri espiatori, far ricadere su di loro la responsabilità delle pene che vengono loro inflitte, o attribuirle a uno specifico contesto, ecco altri modi di eludere le proprie responsabilità, di percepirsi come un operatore irreprensibile costretto ad agire, o a reagire, di fronte alle provocazioni. Il comportamento violento diventa così una reazione difensiva giustificabile di fronte a quella che giudichiamo come una condotta aggressiva. Le vittime vengono considerate pertanto responsabili di ciò che loro accade. Noi riusciamo inoltre e non sentirci colpevoli se valutiamo che il nostro comportamento è stato (imposto) reso necessario dalle circostanze. Biasimando sia gli altri sia il contesto, noi non solo ci autoassolviamo per le crudeltà perpetrate, ma la ammantiamo anche di virtù che ci infondono la soddisfazione per avere sicuramente agito in base al nostro “buon diritto”.

il disimpegno: un procedimento individuale e sociale.
Non accade sicuramente dall’oggi al domani che un processo di disimpegno morale trasformi degli individui benevoli in carnefici. Il mutamento avviene attraverso una progressiva cancellazione del sentimento di autocensura. All’inizio gli autori di azioni disumane si abbandonano a misfatti abbastanza limitati, che essi mettono in atto non senza qualche difficoltà di tipo morale. Una volta che la ripetitività degli atti di natura violenta ha smussato il loro sentimento di colpevolezza, le azioni diventano via via più odiose, fino al punto che azioni considerate all’inizio come ripugnanti, vengono perpetrate quotidianamente senza suscitare angoscia né disgusto. Il comportamento disumano diviene a questo punto una routine.
Questo modo di funzionare del comportamento morale non è un meccanismo puramente interiore. Gli individui non sono degli agenti morali autonomi, insensibili alle realtà sociali nelle quali sono immersi. Le azioni morali sono il prodotto di una interazione incrociata tra le influenze personali e quelle sociostrutturali. Alcuni meccanismi di disimpegno, quali ad esempio la diluizione ed il trasferimento ad altri delle responsabilità, sono radicati nelle strutture organizzative e di potere di una società. Gli orientamenti ideologici di una società contribuiscono alla elaborazione delle esigenze morali, sottendono alcuni tipi di comportamenti odiosi, influiscono sulla scarsa considerazione della quale saranno vittime particolari categorie di individui. Tutto ciò crea le condizioni che rendono possibile il disimpegno morale.
	La principale minaccia che mette in pericolo il benessere degli individui deriva da comportamenti ideologici deliberati piuttosto che da azioni impulsive. Il romanziere inglese C.P. Snow ha notato che “un maggio numero di crimini orribili sono perpetrati in nome dell’obbedienza piuttosto che della rivolta”. La stessa natura dei meccanismi psicologici del disimpegno morale fa sì che le società non sarebbero in grado di far leva unicamente sugli individui, per quanto irreprensibili questi siano, per creare degli argini alla crudeltà umana. La civiltà esige che oltre ai codici etici personali, la società si doti di sistemi che privilegiano la compassione e la generosità e rinunciano alla crudeltà. I sistemi politici monolitici che controllano con il pugno di ferro le istituzioni e il sistema delle comunicazioni genereranno più facilmente il disimpegno morale degli individui rispetto ai sistemi politici pluralisti, i quali consentono l’espressione di differenti punti di vista, di interessi diversi, di una varietà di preoccupazioni. La pluralità politica e la tolleranza facilitano la messa in discussione di compromessi morali sospetti. Lo scetticismo di fronte ai riflessi farisaici o alla sicumera pone un freno allo sviamento dei principi etici in nome di comportamenti inumani. Per inscrivere le loro azioni in un contesto di umanità, le società devono dotarsi di argini collettivi efficaci contro l’abuso del potere istituzionale finalizzato allo sfruttamento ed alla distruzione degli individui. Tutto deve essere organizzato in modo tale da rendere il più difficoltoso possibile a ciascuno di noi il disimpegno sul piano morale ed umano.