In “Gargonza”
Di Piero S. Graglia  18 Dec 2000 10:32:32 

Ho appena finito la lettura del libro di Piero Vivarelli, "La fine di una stagione. Memoria 1943-1945", pubblicato poche settimane fa dal  Mulino e subito al centro, grazie anche ad un astuto "lancio" editoriale, di molte polemiche. L'interesse da parte mia era sincero e non sensazionalista, motivato tra l'altro anche dal fatto di conoscere Vivarelli come allievo di quell'antifascista intransigente che fu Mario Delle Piane dell'Università di Siena, e soprattutto motivato dalla circostanza che Vivarelli, per molti anni, è stato socio dell'Istituto Storico della Resistenza in Toscana. Per chi non lo sapesse, questo istituto fa parte della "rete" degli Istituti italiani fondati dopo la fine della guerra da Ferruccio Parri, e che fanno capo alla "centrale" milanese dell'INSMLI (Istituto Nazionale per la storia del movimento di liberazione in Italia). L'istituto toscano, il più grande dopo quello di Milano, conserva gli archivi del movimento di "Giustizia e Libertà" e di Carlo Rosselli, l'archivio Salvemini, numerosi fondi di grande interesse e Vivarelli è stato - ed è - membro della Giunta degli archivi dell'Istituto. Mi incuriosiva quindi leggere come veniva risolta la metanoia del professore, anche considerando che in sede di Consiglio Direttivo dell'Istituto, molti hanno reagito all'uscita del libro con un "espulsione senza appello". Io no: almeno, mi sono detto, leggiamo prima quello che dice. Il risultato è stato che il volume non presenta nessun elemento nuovo sulle tante storie dei "ragazzi di Salò"; ma non presenta neppure nessun appiglio per dire che Vivarelli è oggi un pericoloso fascista nostalgico. All'epoca aveva quattordici anni, un padre sotto le armi - che poi sarebbe morto in combattimento contro i partigiani jugoslavi - un quadro di valori familiari "ottocentesco" e garbatamente fascista. Questo quadro lo spinge ad aderire senza riserve alla lotta contro "l'invasore" anglosassone e a fianco dell'alleato tedesco. All'epoca era meno che adolescente, poteva starsene buono vicino alla madre vedova, invece finisce nel gruppo dei giovani fascisti che stanno di presidio alla villa di Pavolini, ultimo segretario del PFR. Negli ultimi mesi della guerra il suo reparto verrà anche impiegato per coprire la fuga dei tedeschi dopo il crollo della linea gotica e pure in qualche rastrellamento di partigiani. 
Del libro ho ammirato la lucidità e la capacità di confessare quello che Vivarelli continua a considerare non un errore, ma una manifestazione del "dovere" e dell' "onore" che sentiva obbligati; non ho invece apprezzato la povertà delle motivazioni, a parte quelle di natura personale, che uno storico dovrebbe comunque sempre mettere in conto. Ad esempio: Vivarelli afferma che la loro guerra non era contro i partigiani bensì contro il "nemico" ufficiale, quello contro il quale si combatteva sin dal 10 giugno 1940 - strano che si dimentichi che la guerra era di fatto cominciata con l'invasione immotivata dell'Etiopia nel 1936 e poi con l'intervento in Spagna, a favore di un generale ribelle al suo governo legittimo e democraticamente eletto. Vivarelli afferma di non avere saputo, all'epoca, nulla dello sterminio degli ebrei in Polonia, in Russia, nei paesi occupati; però le leggi razziali tedesche erano del 1933, e la politica eliminazionista era la logica conseguenza di una serie di atti che erano ben noti (la riduzione degli ebrei tedeschi a "non persone", la confisca dei beni, l'epulsione - quando andava bene - le vassazioni, le persecuzioni). Che uno storico come Vivarelli si mascheri dietro al "non sapevo" per quanto riguarda i campi di sterminio, è solo una forma più moderata di quel negazionismo "perbene" che afferma "sì però dei campi durante la guerra non si sapeva nulla". E prima? e le leggi razziali del fascismo? E la collaborazione della RSI nella persecuzione e deportazione degli ebrei italiani?
Ad un certo punto del libro Vivarelli racconta di un comandante di un reparto di "neri", che afferma che "tutti gli ebrei che conosco sono fascisti, io li lascio stare". Ma questo è un atteggiamento soggettivo, che lo storico non può prendere a paradigma di comportamenti collettivi e, soprattutto, non può utilizzare per banalizzare l'esistenza di un sistema persecutorio che invece esisteva e aveva portato all'esclusione degli ebrei italiani da ogni attività civile.
Con tutto questo, appare strano che Vivarelli, nel percorso dai quattordici anni ai settanta, continui a pensare che "rifarebbe" quella scelta, motivandola con la motivazione del "dovere". Strano perché il dovere, anche quello ottocentesco, si dovrebbe fermare quando comincia, per l'uomo giusto, a sorgere la pianta del dubbio su ciò che è eticamente "giusto" e ciò che è kantianamente "sbagliato". La parte nella quale militava Vivarelli non era quella sbagliata perché ha perso; basterebbe pensare a cosa sarebbe oggi l'Italia e l'Europa se essa avesse vinto per trovare, senza difficoltà, le motivazioni per non rifare quella scelta. E sarebbe anche interessante che Vivarelli ci dicesse cosa è successo dopo: come mai è infatti diventato uno dei custodi dell'antifascismo ufficiale, quello che il popolo italiano non ha mai sentito come valore assoluto nel quale riconoscersi, quello che oggi vacilla sotto i colpi dei tanti Sergio Romano o Galli della Loggia i quali, con la scusa del politicamente corretto, tendono a coprire ogni differenza e ogni motivazione col velo della pacificazione - e, ovviamente, della santa guerra contro il comunismo, che come tutti sappiamo oggi è ancora un grosso pericolo per le fontane delle piazze del paese italico.
Ecco, io non credo che voterò per l'espulsione di Vivarelli quando se ne tratterà nel Consiglio direttivo dell'ISRT. Ma non credo che continuerò a leggere i suoi libri. Come persona posso ammirare il suo coraggio di avere fatto le scelte che ha fatto e soprattutto di averle ammesse, seppure a settantanni di distanza; come storico, non lo considerò più credibile e soprattutto obiettivo. La Wertfreiheit di Weber, la libertà dal valore, va bene quando si fa il lavoro storico, ma giunge un momento che bisogna anche tirare le somme e decidere se i soldati romani che hanno crocifisso Gesù di Nazareth sono vittime del "contesto" oppure vanno giudicati pure loro.
E questo, con riferimento alla sua esperienza, Vivarelli non lo fa....

Piero Graglia