La Stampa 						           					      Mercoledì 12 Aprile 2000

GLI STORICI E IL CASO DEL NEGAZIONISTA
Gian Enrico Rusconi 
Non è diffamatorio nei confronti dello storico David Irving definirlo “attivo negatore dell’Olocausto”, “antisemita e razzista legato a estremisti di destra che promuovono il neonazismo”. Così ha stabilito il giudice dell’Alta Corte di Londra. 
Il verdetto era atteso da molti con sentimenti contrastanti. Da un lato, infatti, era giusto aspettarsi una chiara censura di alcuni atteggiamenti esibizionistici dello storico inglese; d’altro lato, però, c’era e c’è il timore di affidare ad un tribunale controversie storiche su temi cruciali. In realtà il procedimento londinese non dovrebbe prestarsi ad equivoci. Si tratta infatti di un processo di diffamazione intentato dallo stesso Irving che si considera moralmente e pubblicamente danneggiato per le tesi da lui stesso sostenute. Questo atteggiamento è - a dir poco - sconcertante. Da anni, infatti, Irving va affermando che non esiste l’Olocausto nel significato specifico e preciso con cui viene inteso dai testimoni e dagli studiosi di tutto il mondo, anche se non può cancellare la realtà storica di assassinî e stermini più o meno consistenti (da lui riconteggiati). Irving, dunque, non potendo negare alcuni dati di fatto (comunque da lui ridimensionati) ne nega il loro senso complessivo: ciò che ne fa appunto l’Olocausto. Non si capisce allora perché dovrebbe sentirsi diffamato se lo si definisce “negatore dell’Olocausto”. Naturalmente la questione è ben più seria. Irving non si limita a sollevare dubbi di merito in qualità di studioso, ma si esibisce volentieri con gruppi estremisti neonazisti. Circolano video con suoi discorsi tenuti in raduni e in trattenimenti semiclandestini, che non lasciano dubbi sulle sue intenzioni. Del resto il tribunale afferma che lo storico “per ragioni ideologiche ha in modo deliberato e persistente travisato e manipolato prove storiche”. È un’affermazione grave e decisiva. Non rimane che attendere gli atti processuali per vedere direttamente a quali documenti si riferisce, in particolare circa la questione della intenzionalità e programmazione dello sterminio degli ebrei, che rimane uno dei punti più controversi nel dibattito non solo con il negazionismo ma con il revisionismo. Detto questo, ci sono altri punti sollevati da Irving che non possono essere lasciati alla strumentalità delle sue posizioni, ma devono essere oggetto di un riesame critico. Mi riferisco, ad esempio, al giudizio sulla strategia alleata dei bombardamenti a tappeto sulla Germania, in particolare sull’incenerimento di Dresda. Storici, giuristi, moralisti americani e inglesi non hanno aspettato Irving per interrogarsi criticamente su quell’episodio, giudicandolo molto severamente. In questo caso, lo schietto riconoscimento di avere moralmente sbagliato è l’antidoto migliore contro ogni manipolazione revisionista.

Sconfitto lo storico che negò l’Olocausto Irving perde la causa con la studiosa americana.

Fabio Galvano, corrispondente da LONDRA.
 “Negatore dell’Olocausto, antisemita, razzista, legato a gruppi di estrema destra che promuovono il neonazismo”. Non poteva essere più severa la bordata di infamanti giudizi con cui il giudice Charles Gray, del tribunale di Londra, ha messo a tacere lo storico David Irving, respingendo la sua querela per diffamazione contro la collega americana Deborah Lipstadt, che in un libro pubblicato nel 1994 gli aveva dato un’implicita patente di nazista per la sua difesa di Hitler e per avere sposato la tesi di un Olocausto mai esistito o perlomeno gonfiato a dismisura. 
Per 32 giorni di serrato dibattito, senza avvocati, Irving ha snocciolato argomentazioni e accuse; ma con l’unico risultato di farsi a sua volta accusare dal giudice, che per quattro settimane ha riletto le carte e ha scritto 333 pagine di motivazioni, di avere “per motivi ideologici manipolato e falsificato con persistenza, deliberatamente, l’evidenza storica”. Non solo: “Ha rappresentato Hitler in una luce indebitamente favorevole, soprattutto nel suo atteggiamento e nelle sue responsabilità verso gli ebrei”. 
Sono stati proprio i fatti, le testimonianze, l’orrore di quelli che furono gli stermini nazisti a sconfiggerlo. “Un uomo malvagio”, lo ha definito ieri la professoressa Lipstadt, 53 anni, cattedratica di Studi dell’Olocausto alla Emory University di Atlanta, che nei cinque lunghi anni del confronto con Irving è stata sostenuta dalla quasi totalità degli storici e dalle organizzazioni ebraiche. 
Ora intende scrivere un libro sul processo; e mentre Irving medita un appello e affronta la rovina anche economica - gli sarà presentato un conto di sei miliardi per le spese legali - lei è stata avvolta dall’abbraccio dei reduci di Auschwitz che hanno seguito attentamente ogni fase del processo. Per lo sconfitto, l’estrema umiliazione: un uovo che qualcuno gli ha tirato, davanti al tribunale, e che gli si è spiaccicato sui capelli. 
Esponente di punta del negazionismo, Irving - 62 anni - è considerato per questo fuorilegge in Australia, Canada e Germania, dove negare lo sterminio degli ebrei è reato. Tanto non gli toccherà in Inghilterra dopo la sconfitta di ieri; ma la sentenza del giudice Gray implicitamente rende illegale anche qui, in futuro, negare l’Olocausto. Per questo il giudizio era atteso come una pietra miliare nell’annoso dibattito storico su quegli anni di orrore. 
Le tesi di Irving, ha deciso il tribunale, non hanno fondamento, la studiosa americana Deborah Lipstadt gli può dare del “pericoloso negazionista” senza diffamarlo. Lo storico esce umiliato dal confronto: non gli è stato perdonato di dire che nei campi di sterminio “non c’erano camere a gas”; o di avere definito Auschwitz “una Disneyland per turisti”. 
Una sentenza “perversa”, l’ha definita Irving. Durante il processo aveva cercato di dimostrare che la Lipstadt, nel suo libro “Negare l’Olocausto: il crescente assalto alla verità e alla memoria”, non aveva alcun motivo per accusarlo di travisare statistiche e documenti a fini ideologici. Ha detto e ripetuto di non avere mai negato l’Olocausto, ma di avere messo in discussione il numero dei morti e il loro sterminio sistematico; che l’uccisione di milioni di persone era logisticamente impossibile, che nessun documento attribuisce a Hitler la decisione del massacro. “Un giudizio in mio favore - aveva insistito - non significa che l’Olocausto non c’è stato, ma che in Inghilterra se ne può ancora discutere”. 
Ma la difesa della Lipstadt è stata fiaccante. Irving, lo storico senza laurea venuto dalla gavetta e lodato dallo stesso giudice Gray come uno dei massimi storici militari e con “una conoscenza senza uguali della seconda guerra mondiale”, è stato accusato di “avere prostituito la sua reputazione di storico serio nell’ossessivo tentativo di esonerare Hitler”; di avere basato il suo negazionismo sullo squalificato rapporto Leuchter che nel 1988 negava l’esistenza delle camere a gas. “Ci sono certezze morali”. E sono state quelle a inchiodare Irving. 
Certo, ha ammesso il giudice Gray, nel libro della Lipstadt c’erano anche accuse diffamanti; ma la gravità delle accuse provate è “sufficiente” a cancellarle. La storia non si può negare.

Da La Repubblica del 12/4/2000
HA VINTO LA STORIA 
Il caso Irving 
ha vinto la storia

di MARIO PIRANI 

Si possono commettere reati, perseguibili giuridicamente, falsificando la Storia? Sono i tribunali abilitati a dirimere querelles accademiche? Evidentemente no, almeno in una società liberale. Opposta la prassi dei regimi totalitari: le dittature comuniste, come quelle nazifasciste, imposero una storia pedagogica e ortodossa, obbligarono gli studiosi ad attenervisi, punirono o tacitarono i dissenzienti.
Se così è, come può un tribunale di un paese democratico, anti-ideologico, pragmatico come l'Inghilterra emettere un verdetto che entra nel merito di un'interpretazione storica, per quanto aberrante? In quale contesto si colloca la condanna dello scrittore inglese David Irving davanti all'Alta corte di Londra, a causa di un suo libro in cui aveva definito Auschwitz "una Disneyland per turisti", poiché, ad avviso dell'autore, gran parte degli ebrei erano morti per tifo e stenti? 
Tesi, del resto, coerente con le altre da lui sostenute circa la probabile inesistenza delle camere a gas e la non responsabilità di Hitler neanche per un genocidio "ridimensionato", visto che non si è trovato nessun ordine a sua firma in proposito.
Cerchiamo di chiarire i fatti, prima che si crei la leggenda di un Irving perseguitato per le sue idee o, peggio, di un tentativo d' impedire una ricerca storica, sgradevole quanto legittima (lo si poteva adombrare nel recente discorso di Hobsbawm a Torino, di cui si è molto trattato sulla stampa nei giorni scorsi). Ma le cose non stanno così. Nessuno ha trascinato Irving in giudizio. Al contrario è stato lui ad adire le vie legali per far condannare la professoressa Deborah Lipstadt, titolare della cattedra di studi sull'Olocausto all'Università di Atlanta (Usa), nonché la casa editrice Penguin, per aver pubblicato un libro nel quale egli veniva indicato come un "negazionista" della Shoah. In tal modo il suo prestigio di storico ne sarebbe stato leso, procurandogli anche un danno economico. Di qui la richiesta di una condanna per diffamazione dell'autrice americana e conseguente risarcimento dei danni, anche da parte dell'editore inglese. Ora il giudice gli ha dato torto perché è ampiamente provato che Irving, come afferma la sentenza, "ha in modo persistente travisato e manipolato le prove storiche per ragioni ideologiche... nonché per le stesse ragioni ha rappresentato Hitler in una luce ingiustificatamente favorevole, soprattutto nel suo atteggiamento verso gli ebrei."
La motivazione della magistratura londinese non si richiama, dunque, neppure comparativamente alla legislazione vigente in Germania (fin dagli anni Cinquanta per iniziativa di Adenauer) e in qualche altro Paese che considera reato la negazione della Shoah. Una disposizione che non ha a che fare con la libertà della ricerca storica quanto con quei principi costituzionali e legislativi intesi a impedire la rinascita del nazismo e il libero esplicarsi di un razzismo, desideroso di rivendicare, "ripulendole" col mendacio, le proprie origini.
Il discorso potrebbe chiudersi qui se non fosse che il processo Irving e l'interpretazione che, almeno prima della sentenza, ne aveva dato Hobsbawm, sollevano alcune questioni degne di approfondimento. Il primo quesito è se quel fenomeno che va sotto il nome di "negazionismo" o di "riduzionismo" è, comunque, un'aspirazione a rivedere la Storia, sulla base di nuovi documenti e approfondite ricerche o, piuttosto, un'operazione politica, abbastanza attuale. Propendo, senz'altro, per questa seconda opzione. I motivi, oltre a quanto più sopra ricordato in merito alla legge tedesca, sono da individuarsi nell'emergere diffuso di un'idea di Europa come civiltà minacciata nella sua essenza etnico-culturale. Minacciata dalla mondializzazione di marca americana, come dall'emigrazione terzo-mondista e orientale, dai poteri forti della finanza internazionale (più o meno giudaica) e da un comunismo sempre risorgente dalle sue ceneri. In questo clima, che si diffonde a macchia d' olio, il recupero dell'europeismo di destra di marca nazista ha una sua logica intrinseca, anche se, su alcuni punti, s'intreccia con l'antiamericanismo, sempre presente in alcune frange della sinistra sia cattolica che post-comunista. Il populismo salda il cerchio. Le speculazioni economico-palingenetico-religiose, firmate dai "catastrofisti della mondializzazione", dalla Forrester a Baget Bozzo, gli forniscono la vernice culturale.
Visto sotto questa luce la lectio torinese di Hobsbawm appare, nel migliore dei casi, un infortunio. Può anche, però, essere considerato il naturale punto di arrivo di un illustre storico marxista che si è rifiutato di fare davvero i conti col fallimento dei suoi ideali comunisti, con una troppo schematica demonizzazione dell'"imperialismo", col vero significato della sua avversione al sionismo. Un impianto culturale che spiega come il suo pur pregevole "Secolo breve" ruoti attorno all'apoteosi e al crollo dell'Urss, considerati l'evento marcante del secolo, lasciando su uno sfondo secondario sia il Genocidio che gli stermini staliniani, confliggendo ambedue con la sua interpretazione della Storia. Tra l'altro mantenendo (come ha ribadito nella sua lettera a Repubblica del 4 aprile) la sua condanna del sionismo e criticando, altresì, la pretesa di fondare la legittimità di Israele sulla Shoah (come affermava nel discorso su Irving) non si vede quale spazio residuo Hobsbawm lasci alle ragioni fondanti dello Stato ebraico.
Naturalmente, come premesso all'inizio, sarebbe esiziale se così complessi viluppi storici ed anche quelli più immediatamente politici, finissero per essere giudicati sul terreno penale. Non confondiamo, dunque, la Corte di Londra col tribunale della Storia. E, pur tuttavia, non sminuiamo la sentenza di ieri riducendola alla semplice conclusione di una causa per diffamazione e danni. Essa, per contro, dimostra, tanto più dopo il caso - sempre londinese - di Pinochet, che la magistratura, in alcuni paesi a salda struttura democratica, sta recependo, nel suo agire quotidiano e pratico, principi generali derivanti dall'applicazione concreta della condanna dei crimini contro l'umanità, contro il genocidio, contro la prevaricazione dei diritti dell' uomo. Si passa così dalle mozioni dell'Onu alle sentenze dei tribunali. Vuole anche dire che certi pericoli, in qualche misura ricorrenti, cominciano a essere avvertiti e a provocare una reazione di rigetto?

"Una vittoria della storia sulle guerre di religione" 
Dopo la polemica sul processo, Hobsbawm plaude al verdetto

dal nostro inviato 

LONDRA (a.p.) - Eric J. Hobsbawm è uno dei maggiori storici viventi ed è di origine ebrea. Due circostanze che gli hanno permesso di entrare di prepotenza nel dibattito sul processo Irving con la conferenza tenuta a Torino qualche settimana fa e pubblicata da Repubblica.
In quel testo, pur ribadendo la sua repulsione per le idee di Irving, richiamava la necessità di lasciare liberi gli storici di condurre la ricerca su tutto, anche sull'Olocausto, e di non sostituirvi una visione "hollywoodiana" e mitica. Il suo intervento ha suscitato forti polemiche.
Come giudica ora la sentenza di Londra?
"Credo che sia giusta. Un mio amico, lo storico Richard Evans, ha sguinzagliato i suoi assistenti a spulciare ogni singolo documento citato da Irving, per verificare se erano stati scorrettamente presentati o manipolati. E ha trovato che molte volte questo era avvenuto. Scriverà un libro sul processo, che penso risulterà molto utile".
Dunque lei non condivide il giudizio di Denis Mack Smith, secondo il quale questo processo è stato ridicolo?
"Inutile lo è stato, perché fin dall'inizio non si è trattato di una discussione tra storici ma tra crociati, dell'una e dell'altra parte. Del resto, il suo esito non cambierà certo le idee dei neo- nazisti o quelle dei seguaci della Lipstadt. Ma è stato utile in quanto ha portato alla luce documenti nuovi, spesso sconosciuti alla maggioranza degli storici - cito solo i diari di Eichmann rilasciati dal governo di Israele per condurre l'accusa a Irving. L'argomento dello storico britannico, per quanto insostenibile, è stato analizzato, invece che semplicemente esorcizzato".
Ma è stato clamorosamente bocciato come falso...
"Su questo non c'è dubbio, ora è addirittura stabilito in una sentenza. Vede, Irving, nonostante la sua notevole capacità di procurarsi documenti inediti, è un uomo che trae conclusioni sbagliate perché vive ancora nel passato. Fino all'ultimo, credeva addirittura di vincere. Per questo si è difeso da solo, senza avvocato. Mi hanno raccontato che al culmine dell'eccitazione, in un'appassionata arringa autodifensiva, si è rivolto al giudice chiamandolo "Mein Fuhrer". E' ovvio che un'Alta Corte dovesse fare di tutto per non dare ragione a un personaggio così inaccettabile".
Lei però conferma la sua opinione, e cioè che gli storici dovrebbero essere lasciati liberi di indagare anche sull'Olocausto?
"Certo, dopo questo processo avremo un nuovo libro, con nuovi documenti e nuove prove, e nuove interpretazioni. E' questo il nostro mestiere, non quello di proseguire la guerra di religione del XX secolo".

Sentenza a Londra contro lo storico che nega l'Olocausto

dal nostro inviato ANTONIO POLITO 

LONDRA - L'Olocausto c'è stato, programmato e realizzato con macabra efficienza; Hitler sapeva e voleva, non era solo un ignaro complice; il gas Zyclon B fu usato per uccidere gli ebrei, non i pidocchi; tra i cinque e i sei milioni di esseri umani vennero sterminati per motivi razziali nei campi, non morirono disgraziatamente di tifo; Auschwitz non è una "Disneyland" ricostruita dai polacchi nel 1948 per attirare un po' di turisti e di valuta pregiata, ma l'epicentro della fabbrica della morte nazista.
Sembrerebbe una non-notizia, talmente è ovvia; ma da ieri è addirittura una sentenza, emessa dopo otto settimane di processo all'Olocausto da un giudice di Sua Maestà, tal Charles Gray. Lo storico, o pseudo tale, che per anni è andato sostenendo queste ed altre "contro-verità" sul nazismo, ha perso anche in tribunale la battaglia che già aveva perso tra gli studiosi. David Irving, 63 anni, crociato dell'estrema destra, simpatizzante del Ku-Klux-Klan, accumulatore instancabile di documenti inediti fornitigli dalle famiglie dei gerarchi nazisti, non potrà rivalersi per diffamazione contro la studiosa americana, Deborah Lipstadt, che l'aveva accusato di essere un "negazionista dell'Olocausto". Anzi, dovrà pagarle anche gli avvocati, una cifra che si aggira intorno ai 6 miliardi di lire. La sua avversaria ha pianto per la vittoria: "Ora ha smesso di danzare sulle tombe degli ebrei".
L'imputato, invece, non ha neanche guardato in faccia il giudice, mentre questi snocciolava con sferzante eloquio le sue colpe intellettuali: "E' un attivo negazionista dell'Olocausto, è un antisemita, è un razzista, è associato a elementi di destra che promuovono il neo-nazismo... per motivi ideologici ha deliberatamente travisato o manipolato l'evidenza storica... ha raffigurato Hitler in un'improbabile luce favorevole, soprattutto in relazione al suo atteggiamento e alle sue responsabilità nel trattamento degli ebrei".
E che altro poteva concludere un giudice? Nel suo tentativo di scrollarsi di dosso l'accusa di storico neo-nazista, che lo ha reso persona non grata in Australia, Canada e Germania (dove negare l'Olocausto è addirittura reato), che gli è costato il rifiuto a entrare negli Stati Uniti, in Francia e in Italia, che ha spinto la Mondadori, come decine di altre prestigiose case editrici del mondo, a smettere di pubblicarlo, Irving aveva tentato l'affondo giudiziario. Sperava di sommergere il giudice di documenti nuovi e inoppugnabili sull'Olocausto, che certamente lui è in grado di procurarsi come nessun altro al mondo, e di aprire una breccia nel suo isolamento politico e intellettuale. I documenti li ha presentati, e in quantità, il giudice gli ha anche riconosciuto una competenza "inarrivabile" nella storia militare della Seconda guerra mondiale, gli ha perfino dato atto che talvolta è impossibile accusarlo di falso. Ma le volte in cui ha falsificato la realtà, "almeno 19", sono per il giudice "di gravità sufficiente" a fargli perdere la causa.
Irving non l'ha presa bene. In aula, col volto rosso di rabbia e in maniche di camicia, gli bruciavano ancora quelle uova marce che gli ha lanciato la folla all'arrivo, macchiandogli, dopo la reputazione, la giacca. Da noi raggiunto telefonicamente nella casa di Duke Street in Mayfair, dove vive circondato di cimeli e documenti della guerra, dove lavora sotto una gigantografia aerea del Crematorio 2 di Auschwitz, che dovrebbe dimostrare l'assenza di buchi nel soffitto da cui far penetrare il gas e dunque smontare la "favola delle camere a gas", risponde con voce fioca e smarrita: "Perverso. Non mi faccia commentare. Forse andrò in appello. Sono esausto, stanotte ho dormito meno di due ore. Lei è di Repubblica? Sì, ho letto l'articolo di Hobsbawm che difendeva il diritto degli storici a indagare su tutto, anche sui tabù. L'ho anche messo sul mio sito web. Mi ha colpito e sorpreso, è il giudizio di un intellettuale realmente indipendente. Ma adesso, la prego, sono davvero esausto...".
In fin dei conti, questa è l'unica soddisfazione che gli rimane: aver fatto discutere gli storici, essere uscito per otto settimane dal ghetto in cui la sua stessa opera l'aveva confinato. "Una sconfitta in aula non cambia niente: gli editori disposti a pubblicare i miei libri sono già così pochi...". E quello che pensa, del resto, l'ha già detto e scritto con rivoltante chiarezza: "Perché slovacchi, cechi, ungheresi, furono ben contenti di dare ai nazisti gli ebrei? Che cosa c'era in questo popolo che tutti rifiutavano? Entro cinquant'anni, negli Stati Uniti ci sarà la stessa situazione della Repubblica di Weimar, con gli ebrei che controllano le banche, i media, il cinema...". C'è da meravigliarsi che il giudice lo abbia definito anti-semita?
Sulla sua agenda personale, fatta sequestrare dagli avvocati della Lipstadt e portata in tribunale, c'era una filastrocca scritta di suo pugno da leggere come ninna-nanna alla nipotina. Dice: "Io sono una bambina Ariana/ non un'ebrea o una settaria/ e non intendo andare in moglie/ a una scimmia o a un Rastafariano". C'è da stupirsi che il giudice l'abbia bollato come razzista?
Quello di cui c'è da stupirsi, piuttosto, è che questo processo si sia fatto, perpetuando l'ossessione moderna e un po' fatua di voler riscrivere la Storia in un'aula di tribunale. L'Olocausto è un orrore "indicibile": i dubbi sul numero degli ebrei sterminati dai nazisti, sul modo in cui furono uccisi, sull'ordine scritto di Hitler che in effetti non si è mai trovato, sono campo libero per la ricerca storica, scevra di pregiudizi. Un giudice di Sua Maestà britannica avrebbe volentieri fatto a meno di giudicare il pensiero di uno storico, che in Inghilterra resta libero di scrivere ciò che vuole. Ma neanche il paese più tollerante del mondo in fatto di libertà poteva consentirgli di trasformare i rovelli della ricerca nei vessilli di un crociata per riabilitare Hitler.

L'accusatrice: "Ora ha smesso di danzare sulle tombe ebree" 
Lo sfogo dell'insegnante universitaria Deborah Lisptadt,

LONDRA - La storica querelata per diffamazione da David Irving è la professoressa Deborah Lipstadt, titolare della cattedra di Ebreo moderno e Studi sull'Olocausto alla Emory University di Atlanta. Ieri, dopo la sentenza che le ha dato ragione ha detto: "Ora Irving ha smesso di danzare sulle tombe ebree". Poi ha aggiunto: "Era il diavolo". Felice per l'esito della causa, la Lipstadt si è concessa agli abbracci dei simpatizzanti. "Non è solo una vittoria personale ma una vittoria anche per tutti coloro che condannano l' odio e il pregiudizio".
"Soddisfazione per la sconfitta di David Irving" è stata espressa dall'ambasciatore israeliano a Londra, Dror Zeigerman. "Spero che lo stop a queste denigrazioni dell'Olocausto possano servire di lezione", ha commentato Zeigerman. "La decisione dell'Alta Corte dimostra che Irving è un falsificatore della storia", ha detto Eldred Tabachnik, presidente del Deputies of British Jews. Lord Janner of Braunstone, presidente del Holocaust Educational Trust, ha dichiarato: "È un'epica vittoria per la verità e la giustizia". Per il Centro Simon Wiesenthal, "è una vittoria della storia sopra l'odio. La carriera di David Irving come storico è finita".