Mercoledì 31 Maggio 2000

Intellettuali e fascismo, risponde Angelo d’Orsi: «Non arretro un millimetro dalle mie interpretazioni»

di Alberto Papuzzi 
Più amarezze che soddisfazioni». È il bilancio del professor Angelo d’Orsi, storico contemporaneista dell’Università di Torino, dopo il dibattito sul suo saggio La cultura a Torino tra le due guerre , pubblicato da Einaudi. Siamo nella sua casa nel cuore di Borgo San Salvario, per sentire cosa risponde a quanti lo hanno criticato, fra i quali c’è un suo maestro: Norberto Bobbio. 
Il suo saggio ha raccolto molti elogi, anche da chi lo critica, ma ha provocato, se permette l’espressione, un can can, perché mette in discussione l’immagine dell’antifascismo torinese. Lei voleva infrangere un canone con la sua ricerca? 
«No. Il can can non era nella mente dell’autore né in quella dell’editore: forse era "in mente dei", ma nessuno lo sospettava. Quanto al senso del mio lavoro ventennale io non mi proponevo di "infrangere un canone" per la semplice ragione che ritenevo che quel canone - la pretesa antitesi tra fascismo e cultura - fosse infranto e non da ieri, da una non piccola schiera di studiosi tra i quali Nicola Tranfaglia, Gabriele Turi, Luisa Mangoni, Mario Isnenghi, Giuseppe Carlo Marino o Paolo Simoncelli. Con saggi scientifici, relazioni e conferenze ho portato avanti una linea che, nata da un dubbio, mi si è andata via via precisando e irrobustendo sulla base di una enorme massa di documenti. Vorrei ricordare che il mio interlocutore principale lungo questo ventennio è stato Norberto Bobbio, che ha seguito con interesse crescente il mio lavoro incoraggiandolo e apprezzandolo. La sua critica mi sorprende, prima di addolorarmi». 
Come Bobbio ha scritto sulla Stampa , gran parte del libro parla della produzione culturale di intellettuali antifascisti, cui si contrappongono figure di fascisti che non hanno lasciato tracce durature. Per cui le si obietta, anche da parte di Bruno Bongiovanni e Massimo Salvadori, che a Torino la cultura fu antifascista e che il fascismo non ne produsse. 
«Beh, si tratterebbe di un autentico azzeramento della ricerca storica degli ultimi decenni. Se posso capire che Bobbio riproponga questa tesi, assai più difficile mi riesce capire la posizione dei colleghi e amici Salvadori e Bongiovanni. Come oggi uno storico possa riproporre la doppia equazione bobbiana (fascismo=incultura, cultura=antifascismo) costituisce davvero per me il quarto mistero di Fatima. Come si possono dimenticare imprese e istituzioni che vanno dall’Enciclopedia Italiana all’ISPI e la miriade di altre, spesso ancora in vita, che procurarono agli uomini di cultura provvigioni, commesse, occasioni di lavoro. La cultura del fascismo, con buona pace di Bobbio, non fu solo la barzellettistica devecchiana. Sarebbe come dire che la cultura di oggi è rappresentata, che so, da Alvaro Vitali sul piano cinematografico, o dall’onorevole Borghezio su quello della politica. Se non si è accecati dal pregiudizio, come sostenere che un Bontempelli, un Cantimori, un Cecchi, un Alvaro, un Pagano non rappresentassero autentica cultura?». 
Però si parlava della cultura torinese... 
«È comunque doppiamente scorretta la doppia operazione che fa Bobbio di annettere all’antifascismo ogni buona o eccellente iniziativa culturale nella Torino degli anni Venti e Trenta e di rifilare al fascismo solo la paccottiglia o quella che egli, a ragione o a torto, vuole considerare tale. Che cosa ha da spartire con l’antifascismo quell’eccezionale organizzatore di cultura che fu Gualino?» 
Scusi, non finì anch’egli al confino, nonostante fosse imprenditore e finanziere? 
«Intanto non fu inviato al confino per antifascismo. Inoltre fece un confino molto di lusso». 
In ogni caso il Foglio di Ferrara, presentando il suo libro, cui ha dedicato numerosi interventi, ha titolato: finalmente crolla il tabù dell’azionismo torinese e si rovescia una tradizione ideologica e politica. Si tratta di una forzatura? 
«Come ho già avuto modo di dire, la Storia è un grande, anonimo ipermercato, in cui chiunque può trovare tutto quello che cerca. Il gioco dell’impiego a fini politici dei materiali presenti nei magazzini generali della Storia non è nuovo. Non da oggi Giuliano Ferrara è cassa di risonanza di una campagna di gruppo contro l’azionismo, specie torinese, che persegue il fine di ridicolizzare la fondazione etica della politica. D’altra parte sull’azionismo alcuni hanno tentato di costruire fortune morali, politiche e storiografiche, facendone un passepartout , una costruzione ideologica capace di giustificare anche i tragitti politici più contraddittori. Ad ogni modo gli usi e abusi politici del suo lavoro non debbono impedire allo storico di fare il proprio mestiere. Non arretro un millimetro dalle mie interpretazioni, e chi vuole servirsene a fini di propaganda si assuma le sue responsabilità». 
Sia Fabio Levi sia Bobbio le rimproverano di avere dimenticato che si viveva in uno Stato di polizia e non di diritto e che c’erano dei persecutori. 
«Questa è una delle accuse più incomprensibili. Figurarsi se in un libro sul ventennio ho dimenticato che si sta parlando di un periodo in cui la libertà era conculcata, compressa, limitata. Ma occorre precisare che gli intellettuali hanno goduto di privilegi che per altri ceti sociali erano impensabili e hanno goduto di un pur relativo statuto di libertà, almeno sino alla metà degli Anni Trenta. Nel senso che hanno potuto continuare a fare il loro mestiere, anzi ne sono stati incentivati e dunque sono diventati la prima vera cinghia di costruzione e trasmissione del "consenso". In Bobbio affiora una comprensibile autoassoluzione di categoria; ma mi sorprende che storici della mia generazione possano acconciarsi su siffatte posizioni. Agli studiosi del mondo ebraico vorrei chiedere quante proteste abbia suscitato negli ambienti colti l’espulsione dei docenti ebrei dalle università italiane. Si sa di una sola rinuncia a una cattedra "lasciata libera" da un ebreo: fu Bontempelli, all’epoca ancora pienamente fascista. Come si comportarono gli altri? Saltarono sui posti rimasti insperatamente vacanti: questa è la verità». 
Ma perché lei ha definito «superficiale» l’antifascismo di Carlo Levi? Perché ha scritto che i pochi testimoni coraggiosi lo furono soprattutto per necessità o per caso? Sofri le ha replicato sulla Repubblica che non esistono eroi per caso e Giovanni De Luna le ha ricordato la pietas che dovrebbe ispirare lo storico. 
«Chi si sorprende vada a rileggersi le lettere di Levi dal carcere. È un personaggio di grande interesse a cui ho dedicato diversi saggi. Credo dunque di parlare a ragion veduta. Mi permetto di dissentire da De Luna: nel mio libro la pietas è tutt’altro che assente, ma deve venire dopo l’analisi dei documenti, non prima. È un valore aggiunto, non può sostituire l’indagine: i processi di beatificazione lasciamoli al Papa. Mi pare di aver cercato di comprendere le ragioni degli uni e degli altri, facendo una storiografia "comprensiva". E ho cercato di mostrare che quelle esigue minoranze di "eroi" divennero tali a partire da gesti della cui portata spesso non si rendevano conto, in percorsi umani e politici travagliati. Come osservò Gian Carlo Pajetta, la loro scuola di antifascismo fu il carcere». 
Tuttavia secondo Valerio Castronovo, dai rapporti dei federali fascisti si evince che gli intellettuali torinesi erano una spina nel fianco del regime. 
«Torino spina nel fianco lo fu in primo luogo per una certa sorda riottosità dei ceti operai: "gli operai di Torino non mi amano" è una frase di Mussolini». 
Ma perché lei ritiene che episodi di debolezza nei confronti del regime, come scrivere lettere condiscendenti, inficino il valore di successive scelte? Perché ha parlato di atteggiamento servile? 
«Quasi nessuno - ripeto nessuno - degli intellettuali italiani è passato indenne nella macchina organizzativa e ideologica del regime. Sono stati in parte ingannati (ma avevano strumenti culturali per capire). Solo in parte ci hanno creduto davvero, ma tutti hanno usufruito delle opportunità, dei vantaggi e dei privilegi che il regime concedeva. Francesco Flora nell’agosto 1943 parlò di "servitù volontaria" in riferimento agli uomini di cultura. Credo che quel giudizio, oggi corroborato da un’analisi dei ruoli che il regime costruiva per gli intellettuali, possa essere sostanzialmente riproposto. Le scelte successive vennero. Talora furono eroiche, ma spesso opportunistiche come le precedenti». 
Questo non è un giudizio morale invece che storico? 
«Il giudizio storico può avere una valenza morale. Ma, insomma, è possibile che tutti i "gobettiani" che hanno mostrato di adontarsi per il mio lavoro abbiano dimenticato l’aforisma "Salvare la dignità prima che la genialità"». D’altra parte se nel mio libro ci sono degli "eroi" sono proprio Gobetti e Ginzburg». 
Secondo Giuseppe Berta la dicotomia fascismo-antifascismo non basta per capire una società complessa come quella da lei studiata. È d’accordo? 
«Assolutamente sì. In realtà la storia della cultura mostra un’intima solidarietà di ceto fra gli addetti ai lavori: gli intellettuali si riconoscono fra loro in quanto tali, appartenenti al comune mestiere. E in nome del mestiere, ossia della carriera, della cattedra, del mercato, essi agiscono. Sono pochissimi coloro che sacrificano la carriera alla coerenza ideale. Un nome per tutti è Leone Ginzburg, forse la figura più nobile dell’intellighenzia torinese, il quale peraltro, seguendo il modello di Gobetti, è aperto al dialogo con i "fratelli dell’altra sponda", prima delle scelte di fondo, che lo condurranno alla morte in mano alla Gestapo a Regina Coeli. Nel loro caso, l’intransigenza politica non esclude l’apertura professionale». 
Bobbio riconosce che la sua è un’opera di scrupolosa documentazione, ma con limiti interpretativi, per cui il risultato è di portare acqua alla tesi che «il fascismo non era poi così male», citando il Foglio . Come reagisce? 
«Sono amareggiato, ma soprattutto esterrefatto. Mi si condanna sulla base della strumentalizzazione degli "avversari". Come dire che sarei "oggettivamente" responsabile di ciò che altri dicono. Non posso che commentare: a ciascuno il suo. Io mi assumo la responsabilità del mio lavoro, Bobbio si assuma quella delle sue valutazioni e Ferrara delle sue incursioni. Un qualche dio ci perdonerà. Forse».