L'ANTITALIANO 
Quant'è cretino il revisionista 
che preferisce le carte ai fatti 
Non si è trovato l'ordine di sterminare gli ebrei firmato da Hitler? Allora l'Olocausto non è mai esistito 
di Giorgio Bocca 

Quando uscì la mia Storia dell'Italia partigiana che, buona o cattiva che sia, È una delle due opere dedicate a quella vicenda fondamentale per il nostro paese, un critico scrisse che non era scientifica, marxisticamente parlando. Voleva dire che non era inquadrata nella lotta di classe. E infatti non lo era perché la guerra partigiana fu risorgimentale: contro lo straniero occupante, per la sopravvivenza della nazione. Tant'è vero che la combatterono fianco a fianco monarchici e comunisti, azionisti e cattolici. Ora vedo che anche il buon Eric J.Hobsbawn si unisce alla schiera degli storici, dei sociologi, degli economisti che, per ragioni di casta o per ambizioni perfezionistiche, pretendono di essere degli scienziati come i chimici, i fisici, gli astronomi (a parte il fatto che, anche loro, lo sono fino a un certo punto, visto che ogni tanto rinnegano e cambiano le loro teorie). Hobsbawn si è inserito a sorpresa nella assurda querelle dei revisionisti alla David Irving, i quali negano che ci sia stato l'Olocausto così come viene raccontato dai vincitori. E sapete perché? Perché non c'è una prova documentale, non si è trovato l'ordine di sterminare gli ebrei a firma di Adolf Hitler. E siccome nella Germania nazista nulla accadeva che Hitler non avesse ordinato e non c'è il documento del suo ordine, tutta la vulgata antinazista sull'Olocausto va messa in dubbio e rivista criticamente. L'argomento può essere naturalmente rivoltato come un guanto: dato che nella Germania nazista nulla poteva accadere contro la volontà di Hitler, se ne deduce che fu lui a ordinare l'Olocausto. La discussione revisionista sull'Olocausto è semplicemente cretina come lo è in genere la pretesa scientificità degli storici di professione. È semplicemente cretino pensare che i documenti siano la base indiscutibile della storia. Come tutti sanno o dovrebbero sapere, i cosiddetti documenti sono in gran parte scritti a futura memoria, cioè a futura buona memoria di chi li scrive. E il fatto che ci siano o non ci siano non annulla ciò che nella storia è accaduto. Se non esistono documenti da cui risulta che personalmente Attila e Tamerlano ordinarono degli eccidi, i massacri che effettivamente ci furono non vengono cancellati; se non c'è un documento a firma di Napoleone sulla strage dei prigionieri durante la campagna di Egitto resta vero che quella strage ci fu. Come resta il terribile fatto che, con o senza l'ordine debitamente protocollato di Hitler, intere comunità di ebrei scomparvero, e che ogni famiglia ebrea di Europa piange qualche amico o parente. Resta che in Austria, Germania, Polonia, Russia e persino a Trieste ci sono i recinti dei lager e i forni crematori. Discutere se gli ebrei sterminati furono sei milioni o cinque o quattro e mezzo, se l'Olocausto venne o meno usato per la politica estera di Israele, non toglie nulla alla realtà: si è trattato di un crimine che rimette in discussione lo stesso destino della umanità, che conferma il suo peccato originale, la sua "pianta storta".  Altrettanto cretina appare la discussione revisionista sulla Resistenza: se ci fu o non ci fu, se fu un'invenzione dei comunisti, se fece sopravvivere o se uccise la nazione e se sia il caso di ricordarla con il 25 aprile o di accomunare il 25 aprile alle foibe, idea bislacca. Non bastano le lapidi ai morti per fucilazione o impiccagione nelle città e nei villaggi? Non bastano i ricordi vivi dei combattimenti in ogni provincia, in ogni valle alpina o appenninica? Si spera forse di cancellare una delle rare pagine coraggiose, cancellandone la commemorazione? Il revisionismo non è solo cretinismo o moda o manifestazione casuale: è un figlio del rimorso, un tentativo di cancellare i misfatti del passato per consentire i misfatti del presente. 
da L'Espresso   (13.04.2000)