La Stampa, Martedì 16 Maggio 2000 							  di Alberto Papuzzi

«Solo pochi hanno aderito al regime per convinzione e pochi l’hanno combattuto. I più hanno aderito per ragioni di convenienza»
«L’autentico antifascismo non è di casa nelle stanze della cultura». Lo scrive uno storico di sinistra, in un saggio pubblicato da Einaudi, che rovescia l’immagine tradizionale del rapporto tra fascismo e intellettuali e sottolinea i pegni che professori e scrittori, artisti e scienziati, giornalisti e critici pagarono al regime: La cultura a Torino tra le due guerre , di Angelo D’Orsi, docente di Storia del pensiero politico a Torino, che ha curato il carteggio, di recente pubblicazione, tra Gioele Solari e Norberto Bobbio ( La vita degli studi ). E’ come rileggere con occhiali scuri la storia diventata quasi una mitologia dell’intransigenza gobettiana, del Liceo D’Azeglio, della rivista La Cultura , dell’editore Frassinelli. 
Pagina dopo pagina il libro smonta l’idea di una intellighenzia torinese naturaliter antifascista: «La grande maggioranza - scrive D’Orsi degli intellettuali torinesi - mostra di sapersi acconciare, tra compromessi e silenzi». E ancora: «Il ventennio fascista appare altresì età in cui lo "scrittore" - l’uomo di cultura, per dirla in altro modo - credette di poter rinunciare tranquillamente alla propria "dignità"». I più fingevano «di non sapere o non vedere» quel che accadeva fuori delle finestre dei loro studi, «cercando di ottenere, con il minimo prezzo, i massimi benefici». Questi comportamenti, da cui si salvò, secondo D’Orsi, un’esigua minoranza, non solo consolidarono il regime mussoliniano, ma gettarono le basi «per una collocazione servile» del ruolo dell’intellettuale. 
Da dove nasce un capovolgimento di prospettiva così radicale? Seguendo una traccia aperta da Renzo De Felice, con la sua biografia di Mussolini, dagli studi di Gabriele Turi, con il saggio sul consenso degli intellettuali, da diversi interventi di Galli della Loggia, il libro ribalta un punto chiave: l’idea di una incompatibilità tra cultura e fascismo. Non si può dimenticare, quando si parla di intellettuali torinesi fra le due guerre, un volumetto che Norberto Bobbio ha scritto negli anni Settanta, non di storia ma di memorialistica: Trent’anni di storia della cultura a Torino . In un paragrafo intitolato «Cultura fascista?», il filosofo scriveva che «Non ci fu una cultura vera e propria dei fascisti. Meno che mai a Torino». E quindi: «Non ci fu città in cui il fascismo sia stato altrettanto rozzo e sterile culturalmente». 
Oggi D’Orsi, che pure si colloca idealmente fra gli allievi del filosofo torinese, propugna la tesi opposta: «Vent’anni fa - ci dice - sono partito da questo dubbio: possibile che gli intellettuali torinesi fossero tutti antifascisti? Ho tentato di fare, da storico non da memorialista, lo stesso libro di Bobbio partendo da una prospettiva opposta, pur con l’affetto che nutro per questo mio maestro. Ho accumulato una mole enorme di documenti, avrei potuto scrivere un libro di quattromila pagine. Alla fine ho scoperto che il problema dell’adesione o non adesione al regime non è affatto ideologico. Soltanto una piccola minoranza ha aderito al fascismo per convinzione, soltanto una piccola minoranza lo ha combattuto. La stragrande maggioranza ha aderito per ragioni di convenienza pratica. Non al fascismo ma alle offerte di cultura che il fascismo faceva». 
Bisogna considerare anche una differenza nell’idea di cultura come è interpretata da Bobbio e da D’Orsi. Negli scritti del filosofo dedicati a quella che lui chiama «l’altra Italia», la cultura appare non mera produzione di opere ma contributo al progresso civile. Invece D’Orsi sembra interessato agli intellettuali come ceto sociale, operante all’interno delle istituzioni pubbliche e inserito nell’apparato culturale del regime. Mentre Bobbio rileggeva la Torino della sua giovinezza nella luce di valori che davano un contenuto etico e politico alla parola cultura, per D’Orsi la cultura è un aspetto della fascistizzazione, che accomuna scrittori, studiosi, artisti, scienziati in una «zona grigia» fatta di aggiustamenti e compromessi. Un merito del libro è proprio la rappresentazione della folla di personaggi, per lo più di non eccelso valore, che popolarono la cultura in camicia nera. Persino buona parte degli ebrei volevano essere considerati fascisti, come dimostra la grottesca vicenda di Arturo Foà, cui non valse inneggiare al Duce per evitare Auschwitz (l’episodio è documentato nel brano che pubblichiamo in questa pagina). 
Naturalmente D’Orsi riconosce il valore, fino all’eroismo, di antifascisti come Piero Gobetti o Leone Ginzburg, e dietro di loro la pattuglia dazeglina di Monti, Giua, Foa, Mila e così via. Li considera eccezioni, talora per caso piuttosto che per scelta. Ma anche su queste figure elitarie si stende l’ombra d’un giudizio radicale: «Lo stesso Gobetti, che è pure l’antifascista più intransigente - ci spiega D’Orsi -, crea un modello per cui l’antifascismo è assoluto sul piano politico ma non lo è sul piano culturale, dove puoi dialogare con i fascisti. Da qui i commerci di Gobetti con Malaparte, in una linea che porta a Leone Ginzburg, grandissima figura di antifascista sul piano umano e intellettuale, per il quale io ho il massimo di ammirazione, ma che scrive sulle riviste di Ojetti e frequenta i salotti di Ojetti. Perché la categoria dell’intellettuale prevale su quella del politico. Posso stringerti la mano anche se tu sei fascista perché siamo entrambi intellettuali. E posso accettare che il fascismo mi crei opportunità di lavoro, dall’impresa dell’ Enciclopedia Italiana in poi». 
Dunque un libro destinato a riaprire interrogativi e polemiche. A partire da una fondamentale questione storiografica: quanto si debba tenere conto della differenza tra vivere in uno Stato di polizia o in uno Stato di diritto. O del fatto che in quegli anni per svolgere pressoché qualsiasi attività intellettuale si doveva avere la tessera del Pnf. 
Il giudizio non solo morale ma anche storico sui comportamenti degli intellettuali e sui rapporti che intrattenevano può prescindere dal fatto che la libertà di espressione era impedita, essi erano spiati e censurati e si poteva essere arrestati per aver affermato l’indipendenza di una rivista di filosofia, come accadde a Piero Martinetti?

La Stampa, Mercoledì 17 Maggio 2000					             di Alberto Papuzzi

Castronovo risponde a D’Orsi: l’antifascismo della cultura torinese non è un mito.
Ma il Duce non riuscì mai a conquistare Torino
Torino, che cosa è stata la Torino culturale tra le due guerre? A distanza di oltre settant’anni, questo interrogativo è ancora di attualità e ripropone il grande tema della condizione e del ruolo degli intellettuali. Per quanto riguarda la società torinese nel ventennio fascista, da un lato esiste la consolidata immagine basata sulle scelte di indipendenza di uomini come Piero Gobetti e Leone Ginzburg, Augusto Monti, Vittorio Foa, Mila, Giua e gli altri antifascisti dazeglini e einaudiani. Dall’altro aumentano le ricerche storiche che scelgono come orizzonte l’intero ceto intellettuale, ne mettono a fuoco comportamenti contraddittori, seguono le fila di personaggi minori, indagano la zona grigia di chi cercò rifugio nelle nicchie dell’opportunismo. 
A questo filone appartiene il saggio La cultura a Torino tra le due guerre di Angelo D’Orsi, edito da Einaudi, presentato ieri su queste pagine. Un libro importante, ricco di documenti, conclusione di una lunga ricerca storiografica, cominciata dall’autore vent’anni fa, che in quasi quattrocento pagine rimette in discussione l’idea che l’antifascismo fosse di casa nelle stanze della cultura torinese, pur riconoscendo il valore e la coerenza di una élite di intellettuali. Per cui ci si torna a chiedere quanto la Torino degli intellettuali sia stata una città antifascista. Lo abbiamo chiesto a Valerio Castronovo, storico di Torino e della Fiat, biografo di Giovanni Agnelli, autore di diversi noti studi, a partire dal volume Piemonte della Storia d’Italia Einaudi. 
«Sulla base della documentazione di parte fascista che ho avuto modo di consultare per anni, in particolare i rapporti dei federali torinesi, posso dire che anche nella seconda metà di quegli Anni Trenta, che secondo Renzo De Felice segnano il massimo consenso degli italiani al regime, si parla di Torino come di una città da conquistare al fascismo. Questo non toglie che potessero esserci atteggiamenti nicodemici, per usare un termine adottato da Bobbio: per esempio tanti intellettuali lavoravano per l’ Enciclopedia Italiana , che era diretta da Giovanni Gentile. Ma il dato storico che viene fuori dai rapporti dei federali è che il fascismo non aveva messo radici in questa città». 
Ci sono quattro ragioni che spiegano l’anomalia torinese, secondo Castronovo. Innanzi tutto un potere industriale che tutto sommato non si lascia occupare: la Fiat obbedisce alle sue logiche e Mussolini sa di dover fare i conti con questo potere. In secondo luogo, una classe operaia che almeno nelle sue fasce generazionali più anziane restava sentimentalmente legata alla tradizione socialista e comunista. Quindi una tradizione monarchica profondamente radicata, che il regime tollera sempre meno man mano che si cerca di creare lo Stato totalitario. Infine la presenza di gruppi intellettuali sempre sospettati di non essere allineati all’ideologia del regime, sempre accusati di fare la fronda. 
«Negli stessi anni Milano è la città cara al Duce», osserva Castronovo. Mentre Torino è una città ostile: «I federali avrebbero avuto tutto l’interesse a presentare una situazione edulcorata. Invece si lamentano che gli intellettuali non offrano all’ideologia del regime un contributo fattivo. Se per il regime costituiva un continuo problema, significa che l’antifascismo degli intellettuali esisteva, senza con ciò nulla togliere all’importanza del lavoro di Angelo D’Orsi. Teniamo conto che nella seconda metà degli Anni Trenta c’è la cosiddetta seconda ondata della sinistra fascista, che si mostra intenzionata a fare pulizia sia dei dissenzienti sia dei morbidi». 
Ciò non significa che l’ideologia fascista non faccia presa. A Torino De Vecchi conduce l’operazione di convertire il fascismo in un coronamento del Risorgimento, trovando ascolto in particolare tra accademici e professori sensibili al culto della nazione e al fascino della romanità, come dimostrano diversi studi e lo stesso D’Orsi. «Ma in nessun’altra città italiana il regime va giù così pesante - dice Castronovo -. Con la chiusura della rivista La Cultura , con le censure contro Einaudi, con la retata del ‘35 contro Giustizia e Libertà: il regime vuole dare una lezione. Perché avrebbe dovuto usare il pugno di ferro se fosse stato soltanto un antifascismo all’acqua di rose?». 
E’ una questione, per Castronovo, di interpretazione storiografica: «Non è pensabile che nella società intellettuale non pesasse la tradizione antifascista o anche a-fascista. Al momento della Resistenza poi ti ritrovi i badogliani, i comunisti, i socialisti, gli azionisti, anche i cattolici. Santo Iddio, non possiamo immaginare che spuntino dal nulla».

La Stampa, Giovedì 18 Maggio 2000 							Di Alberto Papuzzi
A colloquio con un protagonista: 
GALANTE GARRONE. Vi racconto Torino antifascista.
Storie, volti, problemi, drammi del mondo della cultura antifascista, a Torino fra le due guerre, riempiono il salotto della casa di Alessandro Galante Garrone, insieme alla luce di un pomeriggio di sole, che illumina il pianoforte vicino alla vetrata. La signora Maria Teresa, Miti per gli amici, figlia del magistrato Peretti-Griva, ci serve il caffè con gli amaretti piemontesi. In maglione blu, il professore siede su una poltrona rigida, finalmente libero dai postumi di una caduta: sta leggendo La cultura a Torino tra le due guerre , di Angelo D’Orsi, che è la ragione per cui siamo venuti a trovarlo, insieme con il direttore della Stampa . Perché il libro, sicuramente lo studio più denso sugli intellettuali torinesi nel ventennio fascista, ha riaperto un dibattito e siamo venuti a sentire come erano quegli anni da uno che li ha vissuti. 
«C’è stato, allora a Torino, nel ceto intellettuale - comincia Galante Garrone - un antifascismo militante, consapevole, pronto a testimoniare e nei limiti del possibile capace di esprimersi nei pochi spazi che l’Italia fascista lasciava scoperti». Ma ci faccia capire, professore: un intellettuale se era antifascista doveva rinunciare alle sue attività? «Direi di no. Ricordo bene che Benedetto Croce, che conobbi da studente e che mi mandava le dispense con dedica della sua Storia d’Europa , ci esortava a scrivere sui giornali fascisti. Diceva che si può fare dell’antifascismo anche parlando di un sonetto del Petrarca». Ma bisognava mascherarsi? «No, anche senza maschera c’era la possibilità di dire il proprio pensiero e di dare sfogo a uno spirito polemico, per chi sapeva intendere. Io stesso nelle prime piccole cose che ho scritto di storia ho scelto quelle figure risorgimentali che potevano essere lette con un significato antifascista. Queste cose si potevano dire, anche se un po’ larvatamente». 
Secondo lei, si poteva accettare qualche compromesso per avere comunque degli spazi in cui fare la fronda? «Era possibile. In fondo l’Italia non era la Germania. C’erano figure non spregevoli della cultura, con cui si poteva discutere. Per esempio Ugo Ojetti, che non era un uomo di sentimenti fascisti, non era neanche un antifascista, ma uno scettico e un galantuomo, che scriveva sui fogli fascisti perché era una firma». E Malaparte? «No, per me Malaparte era spregevole. Un uomo intelligente, ma protagonista di quelle svolte repentine a cui io non credo. Era molto italiano. Di quelli che cambiano volentieri casacca». 
Il libro di D’Orsi documenta molti comportamenti compromissori, anche di figure note e illustri, con un giudizio riduttivo sulla coerenza degli intellettuali antifascisti torinesi. Che cosa ne pensa? 
«Guardate, io devo ancora finire il libro. Ho molta stima di D’Orsi, che è venuto spesso a trovarmi. Lo considero uno storico serio e capace. Se però sostiene questo, allora dico che sbaglia, forse perché appartiene a una generazione più giovane, che non ha conosciuto di persona quel clima». 
Non è la difesa di un mito. E’ il rispetto per una verità vissuta di persona, che anima questo straordinario novantenne. Per esempio ci racconta di quando durante una trasmissione Rai gli misero sullo stesso piano, come intellettuali antifascisti, Leone Ginzburg e Cesare Pavese: «Quella volta mi sono inalberato, come anche Franco Antonicelli. No, no, ho detto. In una storia della cultura antifascista torinese la figura di Pavese non conta molto, mentre quella di Ginzburg s’impone. Guardate che avevo ammirazione per Pavese, di cui ero anche amico, ma Leone Ginzburg lo considero un maggiore, se mi è permesso usare il titolo di un mio libro». 
Com’era quel clima di quella Torino, professore. Ce lo dica lei. Per esempio, che cosa rappresentava per voi Piero Gobetti? 
«Di Gobetti noi avevamo il culto. Quando dico noi intendo il gruppo di amici di cui entrai a far parte arrivando da Vercelli per fare l’Università. L’antifascismo fu la ragione dei nostri incontri e per me di alcune amicizia fortissime, per esempio con Giorgio Agosti, uomo di grande tempra e valore, oggi quasi dimenticato perché forse non ha lasciato scritti, pur essendo in possesso di una finissima scrittura. Ma tornando a Gobetti, per dirle com’era quel clima, ricordo che io andavo in Val di Susa per vedere Croce che passava l’estate a Meana, e incontrare Ada, la vedova di Piero. Ora a Susa c’era un ufficiale giudiziario di nome Guerraz, un valdostano, antifascista...». 
Ed ecco una storia, che s’intreccia con rievocazioni e valutazioni. Questo Guerraz era figlio, a sua volta, di un ufficiale giudiziario di Morgex, dove aveva conosciuto «il pretore del Monte Bianco», uno dei fratelli Garrone, zii di Alessandro, morti nella grande guerra, che aveva scelto di fare il pretore a Morgex in Valle d’Aosta, perchè appassionato di alpinismo. E’ da Guerraz figlio, che conosceva la vecchia madre di Piero Gobetti, che Galante Garrone riesce a procurarsi delle edizioni rarissime del saggio gobettiano Rivoluzione liberale che il regime aveva fatto sparire dalle librerie. 
Quando capita la retata del 1935 contro gli intellettuali torinesi, che cosa pensò, come reagì? 
«Ero già magistrato, e probabilmente l’ho scampata per un pelo. Io ero pretore a Mondovì e avevo l’abitudine di tornare a Torino, per vedere gli amici antifascisti alla sera. Vedevo soprattutto Vittorio Foa, giovane colto, di brillantissima intelligenza, che contò moltissimo nella mia scelta antifascista. Stavo dicendo che venivo a Torino, ma quando Pitigrilli, lo spione dell’Ovra, si mise alle calcagna dei miei amici, io venni nominato giudice a Cuneo e durante il trasferimento interruppi le frequentazioni torinesi. Forse Pitigrilli avrebbe denunciato anche me». 
Ci parli di Vittorio Foa... 
«Ci incontrammo nel ‘31 ma l’amicizia nacque nel ‘34. Io avevo già rapporti con i fuoriusciti di Giustizia e Libertà a Parigi, attraverso Agosti e Aldo Garosci, ma nel 1934 presi contatto con gli antifascisti torinesi, fra i quali primeggiava Vittorio Foa. Si rivelò con quella attrazione che sapeva esercitare così bene, ti accendeva come poteva fare Mazzini quando fondò la Giovine Italia». 
Sapevate di rischiare la galera? 
«Bè sì. La mettevamo in conto. Eccome. Sapevamo di correre questo rischio e perciò adottavamo tutte le precauzioni possibili. Per esempio io non dicevo neanche a mia madre con chi uscivo. E’ meglio che tu non lo sappia, le dicevo». 
Ma quale fu la reazione dopo gli arresti? 
Lo precede Miti: «Io mi sono messa a piangere per Ginzburg, perché lo avevo avuto come supplente di filosofia alle Magistrali Berti. Aveva fatto delle lezioni su Pinocchio e ce ne eravamo tutti innamorati. Io poi l’avevo conosciuto anche di persona, essendo lui russo e essendo russa anche la mia insegnante di pianoforte. Oh, sì, era un insegnante straordinario». 
E il professore, che l’ha ascoltata con tenerezza: «I Ginzburg, i Foa erano anche uomini nuovi. Guardi che ancora oggi, a novant’anni suonati, io provo nei confronti di Vittorio Foa lo stesso sentimento di allora per il fascino con cui sapeva soggiogare i giovani» 
«Certo - aggiunge Miti - li ha sempre incantati». 
Descrivendo il consenso che il fascismo riusciva a ottenere fra gli intellettuali, D’Orsi racconta anche le vicende di ebrei fascisti, alcuni dei quali fino all’ultimo dichiararono fedeltà al duce. Come era possibile che non avvertissero la minaccia dell’ideologia fascista? 
«La tradizione italiana non era antisemita. Neanche con il fascismo. Uno dei primi fascisti si chiamava Finzi ed era ebreo. Non avevamo nessuno stupore che ci fossero ebrei fascisti, perché nelle nostre famiglie borghesi non si facevano differenze: erano italiani come gli altri. Al massimo si facevano scherzi bonari. Ricordo che a Vercelli quando si passava nel quartiere ebraico capitava che i ragazzi facessero una specie di ciocca con il lembo della giacca, come si chiamava Miti?» 
«Mi sembra che lo chiamassero l’orecchio di maiale» 
«Ecco, sì, l’orecchio di maiale. Un’allusione popolare, alla buona. Perciò le leggi razziali sono stati uno degli errori più ignobili e grossolani del fascismo, che colsero tutti di sorpresa, furono uno shock per la gente comune, non per noi che sapevamo che il carro di Mussolini si era ormai agganciato a quello di Hitler». 
Ricordi, ricordi, che riempiono la stanza mentre la luce del sole si allontana e la signora Miti accende il paralume alle nostre spalle. Come l’ultimo incontro con Leone Ginzburg. 
«Era l’estate dei 45 giorni, fra la caduta del fascismo e l’8 settembre, nei giardino in fondo a corso Matteotti che era l’abitazione di Luigi Einaudi e dove aveva sede provvisoria la casa editrice del figlio Giulio. Fu un bellissimo colloquio». 
Di che parlaste? 
«Di noi, delle nostre ambizioni, del nostro futuro. Ginzburg mi incitò a perseverare nella mia passione recondita per la storia, che non avevo potuto seguire perché non volevo prendere la tessera del partito fascista. Ecco la ragione per cui entrai in magistratura, dove la tessera non era obbligatoria. Io non l’ho mai avuta, anche se un collega giudice, per farmi piacere, diede il mio nome, ma io non firmai mai nulla». 
Ricorda qualche parola o sensazione di quel colloquio? 
«Leone mi parlava delle sue speranze, Aveva fondato a Roma una rivista. Mi parlava con quella mitezza che si accompagnava alla sua inflessibilità. Vedrai, Sandro, che le cose cambieranno. Non l’ho più rivisto». 
Il silenzio che segue è rotto da Miti: «Sapete cosa vi dico? Che quando si è verso la fine, ti accorgi che il senso della vita è la fortuna di aver fatto buoni incontri».

dal libro di Angelo D’Orsi:  Arturo Foà, dal culto del Duce alla morte nel Lager.
«Se sono pernicioso, fucilatemi»
“Combattere nella guerra fascista sembra il viatico di salvezza estrema per un ebreo che voglia dimostrare la sua omogeneità al regime, anzi qualcuno avanza la richiesta dell’onore del combattimento a nome di tutti i suoi fratelli israeliti. Così fa Arturo Foà, poeta e poligrafo, che si è messo in luce nel gruppo di La Nostra Bandiera . Di formazione socialisteggiante (è stato allievo di Graf), Foà, il cui fratello Emilio è stato redattore del quotidiano fascista Il Piemonte , si aggrega con la guerra del 1914 alla vasta schiera dei letterati-giornalisti iperpatriottici. Di lì al fascismo il passo è breve; nel ‘26 pubblica un canto per Mussolini, nel ‘31 un volume di propaganda indirizzato al pubblico francese. Benché riesca ad usufruire del provvedimento della «discriminazione», Foà si viene a trovare in notevoli difficoltà, infatti egli non ha posti nell’istituzione scolastica e vive di collaborazioni editoriali e giornalistiche (alla Gazzetta del Popolo, fra l’altro, nonché a Il Popolo d’Italia dal 1927 fino al 1935). In campo editoriale l’ultima sua impresa è la direzione presso la casa Chiantore, ex Loescher, della collana boselliana, già citata, e della collezione di profili biografici «Dal Risorgimento al Fascismo». Riguardo a quest’ultima egli nel ‘39 prega che «non sia lasciata morire», suggerendo che «potrebbe benissimo essere completata con il concorso di un Direttore ariano senza che il suo \ nome apparisca». D’altronde già nel settembre 1938 Foà, enumerando le proprie benemerenze patri ottiche e fasciste, chiede «che gli sia concesso di poter ancora lavorare ai suoi libri; e se invece sarà giudicato da qualcuno un elemento pernicioso, sia mandato in esilio o fatto fucilare». Benché la sua situazione diventi via via più critica, l’«italiano ebreo fascistissimo» che è anche «l’umile soldato» (così si definisce) non cessa di riporre la sua venerazione per il duce, al quale si rivolge personalmente un’ultima volta nel 1941, rimpiangendo di non poter dare «la sua parola e, se necessario, il s uo sangue alla santa causa», ma riaffermando la sua «antica incrollabile devozione». Un paio d’anni più tardi Arturo Foà è catturato e inviato ad Auschwitz, e fa il suo ultimo viaggio insieme a Primo Levi - un giovane laureato in chimica, destinato a sopravvivere a quell’esperienza, diventandone il più acuto e umano narratore -, che sarà testimone della sua eliminazione”.