Su Repubblica di giovedì 30 marzo 2000 si accende il dibattito tra gli storici, dopo le recenti tesi di Hobsbawm in occasione del processo intentato dallo storico negazionista David Irving contro la accademica americana Deborah Lipstadt e il suo editore per diffamazione

Gli storici contro Hobsbawm 
LA POLEMICA SULL'OLOCAUSTO
Alla vigilia della sentenza, lo studioso marxista ha preso posizione nel processo Irving. Tacere o 
intervenire? In ballo la questione negazionista

di NELLO AJELLO 

La storia, e il modo di raccontarla, possono essere influenzati da opinioni politiche preesistenti alla ricerca o, peggio, preconcette? Il tema non è nuovo. Ma a renderlo attuale è un processo per diffamazione in corso a Londra - la sentenza è attesa a giorni - e una presa di posizione assunta in materia, sulla Repubblica di martedì 28, da uno studioso illustre, Eric J.Hobsbawm. Riassumiamo l'antefatto. Lo storico David Irving, noto per le sue tesi giustificazioniste del nazismo, ha citato per diffamazione la collega americana, Deborah Lipstadt, che lo aveva definito un "negatore dell'Olocausto", motivando così la sua accusa: Irving ha scritto che non è dimostrabile che la colpa della "soluzione finale" ricada su Hitler, in quanto non esiste alcun documento in tal senso. Per il querelante, questa implicita patente di nazismo che gli assegna la Lipstadt lo danneggia moralmente ed economicamente. Mentre lui, Irving, si era limitato a segnalare una lacuna documentaria, la sua avversaria aveva agito in base a una opinione "ideologizzata". Fideistica.
Nel suo intervento pubblicato ieri da Repubblica (era il discorso d'accettazione della laurea ad honorem conferitagli lunedì dall'università di Torino), Hobsbawm ha colto occasione del caso giudiziario per inoltrarsi in un discorso più ampio. Nessuno dubita, secondo l'insigne storico, che la Shoah fosse voluta da Hitler. Ma è vero anche che non possiamo dimostrare in maniera scientificamente probante che sia stato lui, il Führer, ad impartire un ordine specifico in tal senso. Ciò è riconosciuto da gran parte degli storici. Irving non nega che "milioni di ebrei perirono fra il '41 e il '45". Si limita a sollevare dubbi su quella "retorica pubblica o versione hollywoodiana dell'Olocausto" la quale non tiene conto dei risultati cui pervengono "gli storici seri che hanno indagato su questo terribile soggetto". 
Insomma, al bando al fideismo. Anche su un dramma come lo sterminio degli ebrei il disaccordo è naturale o addirittura, sostiene Hobsbawm, indispensabile. Se non altro per sventare il sospetto che una lettura troppo "appassionata" dell'Olocausto si trasformi in un "mito legittimante dello Stato di Israele e della sua politica". I maggiori storici che si occupano del Terzo Reich hanno evitato di pronunziarsi sulla vertenza giudiziaria che coinvolge Irving e la Lipstadt. Questo si può spiegare: "nessuno dei due protagonisti è un tipico esponente della professione storica". Ma è anche un danno. La reticenza degli storici di meritata fama lascia infatti l'impressione che "l'unica critica pubblica della carenza di standard professionali" nella volgarizzazione dell'Olocausto provenga "da un ammiratore di Hitler". 
Si torna alla domanda iniziale: la storia come prolungamento di opinioni politiche, di convinzioni ideologiche? Hobsbawm osserva che siamo alla fine d'un secolo di guerre religiose. Per tutto il Novecento, agli storici è apparso normale giudicare gli eventi con una duplice ottica: "sia in base ai criteri della propria professione, che in base a quelli della propria fede". E', secondo lo storico inglese, un'eredità che dobbiamo sforzarci di respingere.

"Non capisco ora le sue critiche" 
"E' stato lui il primo a fare ricostruzioni ideologiche"
INTERVISTA A FRANCO CARDINI

"La mia personale impressione è che, più che scoprire gli altarini, Eric Hobsbawm abbia scoperto l'acqua calda. Chiunque fa più o meno bene il nostro mestiere sa che, nella ricerca storica, vanno preservate, da un lato, la probità scientifica e l'onestà intellettuale, ma dall'altro non va repressa la libertà del singolo studioso. Senza questo complesso inscindibile di elementi non si fa storia, ma annalistica: ci si limita a mettere insieme, meccanicamente, dei fatti.
"Sappiamo però anche che la stessa ricerca storica è nata come funzionale a progetti politici e diplomatici: ne era cosciente, già nel Settecento, Ludovico Antonio Muratori, venerando ricercatore di memorie antiche. Non maneggiamo, noi, una scienza esatta (ammesso che qualcuna ne esista). Lo si sa da sempre. Per i romani, ad esempio, la storia rimandava all'oratoria. La si definiva un'opus oratorum. Era cioè una disciplina legata alla persuasione e perciò, in ultima analisi, alla politica.
"Ma non voglio fermarmi all'antichità: le grandi accademie dell'Ottocento, i centri di ricerca attuali e lo stesso insegnamento della storia nella scuola di oggi sono state e sono condizionati o addirittura dominati da preoccupazioni politiche. Hanno anzi l'obiettivo di creare cittadini convinti di una loro identità storicamente definita. E - ciò che più conta - diretta dall' alto.
"Non mi stupirei per nulla, quindi, nei panni di Hobsbawm, di questi legami tra storia e ideologia. Di un simile modo di procedere, facendo storiografia, è egli stesso un alto esempio. Lo dico senza la minima ironia. Anzi, con ammirazione sincera. Personalmente, fino a ieri, quando ho letto il suo intervento, avrei catalogato l'illustre studioso di cui stiamo parlando fra gli storici contemporanei più politicizzati e più fieri di esserlo. E continuo - sicuro che vorrà scusarmi - a ritenere che non si tratti affatto di un suo difetto.
"L'importante è restare onestamente fedele ai propri metodi. Il suo articolo, che la Repubblica ha intitolato "Quando la politica acceca gli storici" non è riuscito, in sostanza, a distogliermi da una convinzione: la storia non è soltanto ricerca ed esibizione di documenti. E' principalmente esegesi, cioè interpretazione. E perciò rientra di pieno diritto in quelle che si definiscono le "categorie del politico"".

"E allora Hitler è senza colpe?" 
L'uso dei documenti non è tutto nella ricerca storica
INTERVISTA A LUCIANO CANFORA

"David Irving non è uno studioso simpatico. Non lo è né ideologicamente né personalmente. Ama il paradosso. Partendo da dati accertati, si spinge a generalizzazioni non sufficientemente fondate. Faccio un esempio. In un suo libro sulla rivolta ungherese del 1956 egli pubblica interessanti documenti dai quali si desume che a fomentare la ribellione è stata, fra l'altro, la nazionalità ebraica di gran parte dei dirigenti ungheresi dell'epoca di Gerö. Fin qui, ci siamo. E' pacifico pensare che in quell'evento, l'antisemitismo giocasse un suo ruolo. Ma concluderne che i fatti di Budapest si configurassero come una rivolta antisemita è un'estremizzazione inaccettabile, oltre che difficile da dimostrare.
"Ma parliamo del caso attuale, e delle chiose di Hobsbawm alle tesi di Irving. Che non esista il documento scritto, il quale provi la responsabilità di Hitler nella "soluzione finale della questione ebraica", lo sapevamo già. E con questo? Henry Kissinger, segretario di Stato americano con Richard Nixon e acuto storico, sostiene scherzosamente, nel suo volume Gli anni della Casa Bianca, che nelle enormi pile di documenti a disposizione degli storici contemporanei, mancano quasi sempre quelli decisivi. Essi sono stati affidati a dichiarazioni verbali, a conversazioni telefoniche, oppure sono stati inviati come dispacci e poi distrutti. Allo storico, per poter concludere che ci fu in un certo momento una determinata volontà di azione, non resta che prendere in considerazione il maggior numero possibile di indizi, purché coerenti.
"Spostiamoci nella Germania dei primi anni Quaranta. Il sistema concentrazionario nazista era una costellazione di luoghi criminali che operavano tutti nello stesso modo, rispecchiavano identici criteri generali, s'ispiravano a una sola volontà e rinviavano a un'unica ideologia centrale, capace di muovere la "macchina". E' la stessa ideologia che si trova illustrata nel Mein Kampf: emerge senza equivoci, da quelle pagine, la volontà di demonizzare, neutralizzare e annullare la razza ebraica. Autore di quel libro è Adolf Hitler, il Führer, il massimo dirigente di quel terzo Reich dal quale fu promosso l'Olocausto. A questo punto è quasi ozioso andare alla ricerca di un documento. Il quale può anche non esserci. Ma il fatto che esso non esista o sia introvabile non esime dal fare la storia".